İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2002 K.2026/720

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2023 tarih 2022/714 E. - 2023/569 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle ;10.03.2022 tarihinde müvekkile ait .... plaka sayılı araca.... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada ....plakalı araç sürücüsünün 96100 oranında kusurlu olduğu araç kaza tarihi itibariyle davalıya 25395179 poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunun,meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla karşı yana başvurularak hasar dosyası açıldığı ve sigorta şirketinin 13.055,00 TL ödeme yaptığınınancak yapılan ödemenin müvekkil zararını karşılamadığı,ancak alınan eksper Taporuna göre araçta KDV dahil 37.923,37 TL hasar belirlediği,dava

şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığı,bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... A.Ş.vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket tarafından ..... plakalı araç ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu,davacının aracını kendi isteği üzerine .....'ya götürüdüğü ve müvekkil tarafından atanan eksper aracı burada görüp hasarları tespit ettiği ve mutabık kalarak davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmaksızın aracının onarımı yapılarak teslim edildiği,talep edilen bedelin fahiş olduğu,araçta ayıplı bir onarım yapılmış ise müvekkil bundan sorumlu olamayacağı,davacının sunduğu rapor ile sigorta eksperinin hazırladığı hasar raporudnaki parça ve işçilik kalemleri de paralel olduğu, birbirleri ile örtüştüğü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını ihlal etmiş olduğu, bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edildiği ve kaza oluşumunda sigortalı ..... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu,

davacıya ait.... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 18.521,08-TL veya KDV dahil 24.204,98-TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, bilirkişi raporunda tespit olunan rakamlara itibar edilerek hasar bedelinin KDV dahil 37.259,98 TL olduğu ancak dava öncesi davalı tarafından dava öncesi 13.055,00-TL'lik ödeme yapılmış olduğu, KDV dahil 24.204,98-TL daha ilave hasar ödenmesi yapması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davacının zararının ödemeyle değil aynen tazmin yoluyla giderildiğini, tazminat tutarının bir önemi bulunmadığını, davaya cevap ve yargılama aşamalarında davacının aracını ... ünvanlı bir onarım firmasına kendi tercihiyle götürdüğü,

davalının talebiyle atanan eksperin araç üzerinde inceleme yaparak onarım firmasıyla mutabık kaldığı ve hasarı onararak sahibine teslim ettiğini, davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmaksızın aracını onarılmış olarak ve sağlam şekilde teslim aldığını, davalının da onarım karşılığı tutarı ödediğini, davacının aracında oluşan hasarlar nedeniyle malvarlığında meydana gelen eksilmenin aracın onarılması suretiyle giderildiğini, davacının nakden tazmin yolunu tercij etmeyip aracın onarımını istemesi nedeniyle onarım sonrasında ilave tazminat talep edemeyeceğini, bizzat davacının, kendisinin tercih ettiği servise aracını götürdükten sonra,

servisin istediği bedeli ödeyerek aracın onarımını karşılayan davalının başka bir sorumluluğu olamayacağını, davacının aracın hatalı veya eksik olarak onarıldığını iddia ve ispat edemediğini, ilk derece mahkemesince aracın farazi olarak ne tutarda onarılabileceğine dair alınan bilirkişi raporu üzerinden karar vermesinin hatalı olduğunu, davacıya ait aracın .... model, ....Km'de ve kaza tarihinden önce 3 farklı kaza nedeniyle hasar gördüğü ve orijinal durumda olmadığını, sigorta şirketinin servisle görüşme yaparak daha uygun koşullarda onarım sağlamasının aleyhinde sonuç doğuramayacağını,

aracın tamamen onarılmasından sonra davacının ayrıca nakdi tazminat almasının hukuka aykırı olduğunu, aracın onarılmamış ve kaza öncesi duruma getirilmemiş olması halinde onarımın eksik olup olmadığının tartışılabileceğini, zarar görenin aracın onarımını yaptırtmak zorunda olmadığını, onarımı tercih etmemesi halinde kendisine hasar bedelinin ödenebileceğini ancak onarımı tercih ettikten ve onarım tamamlandıktan sonra ayrıca tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bakiye hasar bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında karşı aracın işleteni ve trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K.,

Yargıtay 17. HD'nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta davalı vekili tarafından davacıya ait aracın onarımının davalı sigorta şirketi tarafından onarımı gerçekleştiren servis ile ekspertiz raporunda yer alan fiyatlandırma üzerinden anlaşma sağlanmak ve hasar bedeli ödenmek suretiyle davacının tüm zararının karşılandığı,

davacının ilave nakdi tazminat talep edemeyeceği istinaf nedenleri olarak ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında davacıya ait aracın tüm hasarının ekspertiz raporunda gösterilen 13.055,46-TL(Kdv dahil 15.405,44-TL) ile karşılandığına dair ibraname veya davacıyı da bağlar şekilde bir kabul beyanı olmadığı gibi, düzenlenen ekspertiz raporunda parça fiyatlarının %77'ye varan oranlarda iskontolu olarak hesaplandığı,

davalı sigorta şirketinin bu parçaları ayni olarak davacıya temin ettiğine dair bir delil sunulmadığı gibi dava dışı anlaşmasız .... isimli servisin bu fiyatlandırmalar üzerinden parça ve işçilik dahil olmak üzere aracın onarımını tamamladığına dair dosya kapsamına yansıyan bir delil bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin ayni onarım sağlaması halinde ilave ücret talep edilemeyeceği ancak somut uyuşmazlık yönünden ekspertiz raporunda gösterilen fiyatlandırma üzerinden onarım sağlandığı ispat edilemediğinden davacının KDV dahil ve iskontosuz parça fiyatlarıyla hesaplanan hasar bedeli üzerinden bakiye zararın tazminini talep edebileceği değerlendirilmekle aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle kaza tespit tutanağıyla uyumlu olan kusur raporuna göre davalının sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, hesap bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edilmiş olması nedeniyle söz konusu ödemenin hasardan mahsup edilmiş olmasına,

zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının kanıtlanamamış olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek,

yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.