İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2024 K.2024/64

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02.11.2023 tarih 2020/66 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin PVC pencere sistemleri olmak üzere ahşap, alüminyum gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan bağlantı birleştirme aparatında yenilik taşıyan 2012/05916 tescil numaralı faydalı model sahibi olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerde müvekkili şirketin bu faydalı modelini iltibas yoluyla kullandığını, müvekkiline ait faydalı modele konu ürünü taklit ettiğini ileri sürerek,

TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davalının eylemlerinin müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılan dava kapsamında; faydalı modelin süresinin dolması nedeniyle uygulanmadığı, tecavüzün ve zararın varlığının ispatlandığı, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğu iddiasıyla davalı tarafın tüm mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 02.11.2023 tarihli ara karar ile, davacının talep ettiği alacağın çekişmeli olduğu, muayyen ve muaccel olmadığı, davalının kaçtığı veya muayyen yerleşim yerlerinin bulunmadığı ve hileli işlemlerde bulunduğu, bu şekilde mal kaçırma ve davacıyı muhtemel alacağından mahrum bırakmaya dönük eylemlerinin davacı tarafça yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin kanunun tahdidi olarak saydığı tüm şartları taşıdığını, HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir talep edilebilmesinin şartlarından ihtiyati tedbire esas olarak korunması gereken bir hakkın varlığı ve ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olması olduğunu, davalının üretim ve satış fiillerinin, müvekkilinin faydalı modele konu ürünü ile aynılık derecesinde iltibas yarattığının ortaya çıktığını,

faydalı modelin süresinin dolmasından kısa bir süre önce haksız rekabetin sabit olması sebebiyle tedbir kararı verilmiş ise de faydalı modelin süresinin dolması sebebiyle söz konusu tedbir kararının uygulanamadığını, davalının süreci uzatmak için haksız bir faydalı model tescil ederek karşı kötü niyetli olarak dava açtığını, ihtiyati tedbirin gerekliliğinin ortaya konduğu delillerin yaklaşık ispat boyutunu aştığını belirterek, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması gerekir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, her ne kadar davacı vekilince, ilk derece mahkemesince verilen ihiyati tedbir kararının faydalı modelin süresinin dolması sebebiyle uygulanamadığını, tecavüzün ve zararın varlığının ispatlandığı,

davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu iddia edilerek davalı tarafın tüm mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı ve miktarı ile zararın oluştuğu hususunda İİK'nın 258/1. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun henüz yerine getirilmediği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.