İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/312 K.2025/1371

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2022 tarih 2021/930 E. - 2022/813 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 02.10.2015 tarihinde, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacı şirkete ait ..... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'un mal yüklü aracı ile ambarın içinden dışarı çıkmak için dönerken, dorsenin sağ arka köşesi ile dava dışı ... A.Ş.'ye ait akülere çarptığını, neticesinde zararın meydana geldiğini, ilgili malların dava dışı ...

A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, dava dışı mal sahibine tazminat ödemesi yapan dava dışı sigorta şirketinin müvekkilleri aleyhine Manisa 2. İcra Müd. 2017/4288 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyada verilen karar üzerine, icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, İzmir 6. İcra Müd.

2021/7777 E. sayılı dosyası ile, davalı sigorta şirketi aleyhine asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 11.614,88 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait .... plakalı çekicinin davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başına maddi hasar teminatının 29.000,00 TL olduğu. Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 E. 2019/121 K. sayılı dosyasında davacıların işleteni ve sürücüsü olduğu sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında dava dışı ...

A.Ş.'ye ait 77 adet akünün hasar gördüğü, hasar toplamının 14.092,92 TL olduğu, hasarın sigorta şirketlerine dağılımı sonucu dava dışı ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğu 3.523,23 TL'yi 15.10.2015 tarihinde zarar görene ödediği, ödenen bedelin sigortalı araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği; davacının ödediği toplam 12.255,00 TL olmasına rağmen, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/7777 E. sayılı takip dosyasında 11.641,88 TL toplam alacak talep ettiğini, talep edilen miktarın ödenen 12.255,00 TL'yi aşmadığı,

İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/7777 sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 9.318,69 TL, işlemiş faiz tutarının 2.323,19 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davanın sigortalı araç sürücüsünün ve sigortalının Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 Esas sayılı dosyasında yaptıkları ödemenin tahsili amacıyla açıldığını, dava dışı ...

A.Ş. tarafından meydana gelen zarara ilişkin davacılara karşı 16.07.2018 tarihinde Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 Esas numarası ile itirazın iptali talepli dava açıldığını, müvekkili şirketin bu davanın ihbar edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinde dava devam etmekte iken 29.05.2019 tarihinde dava dışı ...

A.Ş.'ye 8.502,00 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, bu ödemenin 3.523,23 TL hasar bedeli, vekalet ücreti, işlemiş faiz, yargılama gideri ve diğer feriler yönünden yapılmış olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan bu ödemenin sözü edilen davada mahkemece dikkate alınmadığını ve davanın 26.11.2019 tarihinde kabulüne karar verildiğini, Selendi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen hatalı kabul kararına karşı davacı tarafça 28.01.2020 tarihinde Manisa 2. İcra Müd.

2017/4288 Esas sayılı dosyasında yargılama gideri, vekalet ücreti vs. hakkında ek takip talebinde bulunulduğunu, fakat ilgili icra dairesince hatalı olarak asıl alacak ve ferileri yönünden takip talebi düzenlendiğini, eldeki davanın davacıları tarafından hatalı olan icra emrine istinaden icra dosyasına 11.614,88 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle eldeki davanın konusu olan icra takibinin yapıldığını; müvekkili şirketi tarafından ödenen 8.502,00 TL tazminat ile meydana gelen zarara ve yapılan ödemeye ilişkin sorumluluğunun kalmamış olduğunu; davacıların sebepsiz zenginleşme nedeniyle ...

A.Ş'ye yöneltecekleri talebi, müvekkili şirkete yönelttiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, 30.01.2023 tarihli beyan dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttikleri 8.502,00 TL ödemeye ilişkin dekontu istinaf dilekçesi ekinde sunmadıklarını, dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan rücu tediye ödemelerinin toplu şekilde yapıldığını, işbu rakamı gösterir ayrı bir dekont bulunmadığını, toplu ödeme dekontunun mevcut olduğunu, bu ödemenin Sigorta Bilgi Merkezinden yapılan tramer sorgusunda da göründüğünü beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören üçüncü kişinin sigortacısına davacılar tarafından ödenen tutarın, davacıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı şirketin işleteni, davacı ...'un sürücüsü, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, ambardan çıkarken dava dışı ... A.Ş.'ye ait akülere çarptığı, toplam 14.092,92 TL tutarında hasar meydana geldiği, dava dışı ... A.Ş.'nin sigortalısı olan dava dışı ...

A.Ş.'ye 3.523,23 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 E. sayılı dosyasında çekicinin işleten ve sürücüsü aleyhine dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda hasarın meydana gelmesinde sürücü ...'un kusurlu olduğu tespit edilerek 3.523,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (eldeki davada davacılar) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği; dava dışı ...

A.Ş.'nin bu kararı Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4288 E. sayılı takip dosyasında takibe koyduğu, 16.04.2021 tarihinde davacı.. ..Ltd. Şti. tarafından icra dosyasına 12.255,00 TL ödendiği; eldeki davanın davacıları ... ..Ltd.

Şti. ve ... tarafından ödenen bu tutarın rücuen tahsili amacıyla bu kez İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/7777 E. sayılı dosyasında yargılama gideri, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, icra masrafı, icra başvuru harcı ve tahsil harcı ile işlemiş faiz toplamı 11.641,88 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı; davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelerin, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 E. sayılı dosyasında yargılama devam ederken, sözü edilen davanın davacısı dava dışı ...

A.Ş.'ye 3.523,23 TL hasar bedeli, vekalet ücreti, işlemiş faiz, yargılama gideri ve diğer feriler olmak üzere toplam 8.502,00 TL rücu tediye ödemesi yaptıklarını, ancak bu ödemenin sözü edilen davada mahkemece dikkate alınmadığını ve davanın kabulüne karar verildiğini savunmakta ise de, bu ödemenin Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4288 E. sayılı icra dosyasına ve Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 E. sayılı itirazın iptali dava dosyasına yansımadığının anlaşılmasına;

ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.