İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/344 K.2023/631

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2023 tarih 2022/619 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ...

Sigorta A.Ş vekili, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatına konu teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL olduğunu, kazaya ilişkin olarak 04.09.2018 tarihinde 56.197-TL, 16.01.2020 tarihinde 10.134-TL olmak üzere toplam 66.331-TL tazminat ödemesi yapıldığını,

davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, manevi tazminat isteminin teminat dışı kaldığını, davacı tarafından 3.000,00-TL maddi 150.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararın davalı yönünden kaldırılmasını talep etemiştir.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde yada üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine ihtiyati hacize karar verilebilir.

3. İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.

4. Somut olayda davacının davacının talebi 150.000,00-TL manevi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalının sorumluluğunun ZMMS poliçesi kapsamında gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğu, başvuru üzerine davacı tarafa bir kısmın ödeme yapıldığı, bu aşamada ödenen miktarı aşan bir zararının varlığını gösterir bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.