İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/456 K.2023/616

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.01.2023 tarih, 2023/29 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu davalıların destekçilerinin vefat ettiğini, sigortalı aracın %100 kusurlu olarak değerlendirilerek toplam davalılara 75.694,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, daha sonra davalıların açmış olduğu dava sonucu başlatılan takip dosyasına 63.302,99 TL ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması ve poliçe teminatı kapsamında bulunmaması sebebiyle araç sahibi dava dışı kişiye davalılara ödenen bedellerin rücuen tahsili için dava açıldığını,

ancak o davada olayın salt alkolden kaynaklanmadığı yönünde dosyanın kesinleştiğini, bu arada müteveffaya %25 kusur akdedildiğini, iş bu sebeple fazla ödenen %25 destekten yoksun kalma bedellerinin tazmini için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte ayrıca davalıların üzerindeki taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceği, davanın para alacağının tahsiline yönelik olup taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı ve tedbir koşullarının bulunmadığı kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek HMK 389/1 maddesi gereğince hakkın elde edilmesinin zorlaşacağından ya da imkansız hale geleceğinden veya sakınca doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceğini, davalılar tarafından üçüncü kişilere tapu devri yapılma ihtimalinin yüksek olduğunu, böyle bir durumda ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiğinin görüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbire karar verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle ZMMS sigortasını düzenleyen davacı tarafın davalılar murisine ödenen bedelin murisin kusur durumuna denk gelen kısmının mirasçı davalılardan tahsiline yönelik başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de, tedbir konulması istenen taşınmaz ve taşınırların eldeki rücu davasının konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Konuyu düzenleyen 6100 sayılı HMK nın 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Bu durumda dava bir alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalılara ait taşınır veya taşınmaz mallar dava konusunu oluşturmayacağından ve ayrıca talebin dayanağını oluşturan HMK 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.