İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/50 K.2025/1072

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2021/931 Esas 2022/625 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafta bulunduğunu, zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalılara yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 400,00-TL maddi 120.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....A.Ş. vekili, usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının asli ve tam kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığıını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının asli ve tam kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığıını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği mahalin otoyol olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu araçta kendiliğinden inerek trafik akışı içerisine katıldığı, sürücü olarak kendisinin alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davayalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalılardan ...'ın şirket adına kayıtlı aracı 1 yıl süre ile kiraladığını, davalı şirketin aracın işleteni olmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücüsünün kusursuz olduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, Adli Tıp Kurumu tarafından salt davalıların iddialarına dayanak alarak rapor tesis edildiğini, ceza dosyası üzerinden dinlenen tanık ... kazayı gören, tarafları tanımayan ve kaza esnasında orada bulunan şahıs olduğunu, ...'ın önündeki trafiğin seyrini takip etmeyerek dikkatsiz davranarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın da dosyadaki bilgi sahiplerinin ifadelerinin aksine aracını sol şeride çekerek virajda olduğunu göz önüne almaksızın aracı durdurmak suretiyle hiç bir güvenlik tedbiri almadan hareket ettiğini,

davacının tamamen iş arkadaşlarını koruma ve daha büyük bir faciayı önleme maksadıyla hareket ettiğini, ATK tarafından dosyada mübrez kayıtlar incelenmeksizin salt ifade ve sürücü beyanları dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur raporunun yerinde olmadığını, yeninden rapor alınması gerektiğini, eksik incleme yapıldığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının cismani zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)

3.Dava konusu olaya ilişkin İzmir 28. ASCM'nin 2022/315 Esas sayılı dava dosyası kapsamında yapılan yargılamada, sigortalı araç sürücüleri sanıklar sürücüler ... ile ...'ın kusursuz olduğu katılan yaya ...'in asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların üzerlerlerine atılı taksirle yaralama suçundan beraatlerine karar verildiği, istinaf incelemesi üzerine mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, delillerin takdirinin ve değerlendirmenin yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, (Uyap üzerinden yapılan dosyanın incelemesinde ) kararın 05.06.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4.Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi Borçlar Kanununun 53. (TBK 74) maddesinde düzenlenmiş olup, Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Ancak, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. (Yargıtay HGK'nın 24/12/2014 tarih ve ve 2014/4-846 E. - 2014/1091 K.) Ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile belirlenen bu maddi olguların hukuk mahkemesi tarafından kabulü zorunludur. (Yargıtay 17. HD'nın 14/06/2016 tarih ve 2015/3502 E. - 2016/7282 K.)

5.Davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder. Bu çerçevede dosyaya kazandırılan , açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ve kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesi kapsamında varılan sonuç ile de uyumlu bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde, taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur değerlendirilmesi yapılarak, davacının % 100 oranında asli ve tam kusurlu, davalı sürücülerin ise kusursuz olduğunun tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

6.Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların kusur durumun anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, davalı sürücülerin atfı kabil kusuru bulunmaması nedeniyle tazminat koşullarının oluşmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.