İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/511 K.2025/1448

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2021/977 E. - 2022/1056 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 08.10.2021 günü saat 13:50 sıralarında İzmir ili Bornova ilçesi Kayadibi caddesi üzerinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ....sevk ve idaresindeki bulunan .....plakalı otomobil ile Kayadibi mahallesi Kayadibi caddesi üzerinde Bornova ilçesi istikametine seyir halindeyken karşı istikametten gelmekte otan sürücülüğünü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı Kamyonet ile karşılıklı çarpışmaları sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .....plakalı otomobil sürücü.....'ün 2918 S.K.Y.T kanuna göre her hangi bir kusurunun bulunmadığı,

.... plakalı kamyonet sürücüsü .....'un ise 2918 S.K.Y.T kanununda belirtilen asli kusurlardan 84/1-g kuralını ihlal ettiği, kaza sonucunda davacı aracının hasar gördüğü ve onarıldığı, ancak araçta değer kaybı ve ikame araç bedeli ortaya çıktığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili, 311000114631416 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan .... plakalı aracın, kazaya karıştığı .....plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve ikame araç bedelinin bedelinin talep edildiği, dava konusu kaza sonrasında davalı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı ve neticede taraflarına iletilen evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan 3.690,58 TL değer kaybı tazminatı 22.11.2021 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiği,

yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunda kalan zararın tamamen karşılanmış olup davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğu, ikame araç bedeli taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a,b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, davacı aracının sürücüsünün kazaya etki eden bir fiillinin bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile ikame araç tazminatına ilişkin olarak kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki fark belirlenmek suretiyle tespit edildiği,

ikame araç tazminatının ise aracın onarımda geçen süresi dikkate alınmak suretiyle tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.284,12 TL değer kaybı tazminatının davalılardan .....Sigorta A.Ş.'den 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan......'dan 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 4.500,00 TL ikame araç bedeli tazminatının davalılardan davalılardan ...'dan 08.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı için 3.690,58 TL ödenmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava konusu iddialarını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, davacının zararının karşılandığını, bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin başvuruya konu kazada kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, başvuruya konu kaza tarihindeki kazaya karışan ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı tazminatlarına ilişkin ayrıntıları bulunan ödemeler neticesinde poliçe teminat limitlerinin 34.539,72 TL kadarı tükenmiş olup 43.000 TL limiti aşan 9.284,12 TL'nin ödenmesine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) Bununla birlikte ZMMS sigortacısının sorumluluğu ise poliçe limitleri dahilinde olacaktır.

Yargılama konusu trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve ikame araçtan kaynaklı ileri sürülen isteme dair İDM'ce yapılan değerlendirme neticesinde bilirkişi raporu kapsamında kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesine yönelik değerlendirmenin yerinde olmasına,

her ne kadar istinaf talebi ile değer kaybına yönelik hesaplamanın mevzuata uymadığı iddia edilmiş ve gerçek değer kaybı zararının davalı yanın iddiasının aksine Yargıtay ilamları ile içtihat haline geldiği üzere gerçek (kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası piyasa rayiç değeri arası fark) değer kaybı zararının hesaplanması gerekirken bu yönde bir hesaplama yapılmadığı görülmüş ise de hükmün istinafının davalı yanca yapıldığı ve gerçek zarara göre hesaplanması açıkça talep edilmediğinden sonuca etkisinin olmayacağı,

ödeme yönelik iddianın istinaf aşamasında ileri sürülmesi ile birlikte ödemeye dair dekontun talebe eklenmediği gibi hasara yönelik ödeme tutarı olarak belirtilen 30.849,14 TL'lik tutarın aksine dosya kapsamına sunulan beyan ekindeki dekonta göre davalı yanca hasara yönelik 17/11/2021 tarihli dekonta göre 7.611,00 TL tutarda ödeme yapılmış olması nedeniyle ödeme yönündeki iddianın soyut nitelikte kaldığından dosya kapsamındaki ödemelere yönelik belgelere göre davalı yan sigorta limitinin tükendiği anlaşılamadığındanzararın poliçe kapsamı dışında kaldığının, davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına,

araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgeler, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine göre, taleple bağlılık ilkesi gereği istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.