İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/561 K.2023/754

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2023 tarih 2023/45 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, ... ili, ... ilçesi, ... yolu üzerinde tarafların karıştığı 05/01/2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracının zarara uğradığını, tarafların karıştığı bu kaza sonucu aralarında tutanak tanzim ettiklerini ancak müvekkili şirketin karşı tarafın sigortasından olumlu veya olumsuz bir şekilde geri dönüş alamadığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu 167.269,50 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. Tic. A.Ş ile ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, bu konuda ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, davalı olduğu davada cismani bir zararın sözkonusu olmadığını, müvekkilinin kaçma şüphesinin olmadığını, bu nedenlerle İİK gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin banka hesaplarına haczin ticari faaliyetlerinin durmasına neden olduğunu bu nedenle mahkemece konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında borçlunun borca kafi miktardaki mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerekirken sehven bu husus eklenmediğinden, kararın düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılarak ve dava konusu alacak miktarı için davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca kafisinin teminat mukabilinde ihtiyaten haczi yönünde davanın davalı ...

Ltd Şti nin ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulü ile, mahkemenin 19/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin alacak miktarı olan 167.269,50 TL'nin %15'i tutarında hesaplanan 25.090,43 TL teminat yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve koşulsuz teminat mektubunun mahkemeye ibrazı kaydıyla davalılar ... ve ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile ilgili davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca kafisinin ihtiyati haczine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, davanın haksız fiile dayalı hasar nedeniyle meydana gelen tazminat talebine ilişkin olup, kusur ve hasarın kesinleşmediğini, hasar miktarının itirazları bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının yargılamayı gerektirdiğini, İİK 257. ve HMK 389.maddelerindeki yasal koşulların gerçekleşmediğini, aksi durumun davanın başlangıcında alınan kararda ödeme yapılması sonucunu doğuracağından kanunun lafzına ve amacına aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gereçeyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Talep ve dava konusu 05.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracındaki hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin olarak açılan davada, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar kaybı ve değer kaybı bedelinin toplam 167.269,50 TL olarak belirlenmesini müteakip, işbu davanın davacı ... tarafından aracın sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısına yönelik olarak tazminat istemi ile açıldığı,

dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran muaccel bir alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulları mevcut olduğundan, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca muaccel bir alacağın tahsiline yönelik ihtiyati haciz kararı verilmiş olup ortada İİK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen muaccel bir alacak bulunmadığı için borçluların mal kaçırıp kaçırmadığının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.