İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/592 K.2023/780

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarih 2022/202 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. lehine 420.000,00 TL, 260.000,00 TL ve 600.000,00 TL meblağlı kesin teminat mektubu düzenlediğini ve kullandırdığını, muhatap kurumlar tarafından süresinde tazmin talebinde bulunulduğu için teminat mektuplarının nakde çevrilerek ödendiğini, bu şekilde davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, 15.01.2019 tarihli noter ihtarnamesiyle muacceliyet ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiğini,

600.000,00 TL meblağlı kesin teminat mektubu alacağıyla ilgili olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/158 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1411 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile yine 400.000,00 TL ve 260.000,00 TL meblağlı kesin teminat mektubundan kaynaklanan alacak için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/254 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2754 E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takip işlemleri başlatıldığını,

takiplerin kesinleşmesi üzerine borçulunun tüm bilinen adreslerinde menkul haciz işlemleri gerçekleştirilmiş ise de tüm borcu karşılamaya yetecek haczi kabil malı bulunamadığını, müvekkili bankanın yaptığı istihbarat çalışmasında borçlu şirket ile diğer davalılar arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, borçulunun mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve namı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak bu firmalar üzerinden devam ettirdiğinin tespit edildiğini, borçlu şirket ile diğer davalıların aynı adreste neredeyse aynı unvan ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin alacak ve faiz haklarını saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlu şirketin müvekkili bankaya olan borcundan şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açtığı davada dava dilekçesiyle davalı ... ve ... şirketi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05.04.2022 tarihli ara karar ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 07.07.2022 tarihli 2022/827 E. 2022/1080 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 13.10.2020 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03.11.2022 tarihli ara karar ile; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen 26.10.2022 tarihli yazı cevabında davalı şirket yetkililerinden ... hakkında İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/579 E., şüpheli ... hakkında İzmir 13. Asliye Ceza Mahkeemsinin 2022/846 E., ve İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/528 E. Sayılı davalarının açıldığının bildirildiği, davaların derdest olduğu, iddia ve talep ile alacağın varlığı ve miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartların mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, borçlu firmanın alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla davalılar üzerinden faaliyetlerine devam ettiğini, borçlu firma ile davalılar arasında muvazaa ve organik bağ bulunduğunu, namı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak devam ettirdiğini, müvekkili bankanın ... San. Tic. Ltd.

Şti'den alacaklı olduğunu, İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/579 E. Sayılı dosyasında alınan 15.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda sanıkların temsil ettiği şirketin faaliyet konusu temizlik işleri ve inşaat olduğu halde asıl faaliyet konusu dışında faturaların düzenlendiği, yarı değerli doğal taş bileklik aldığını iddia ettiği şirketlerin ortak ve yöneticilerinin de yine sanıklar olduğu, bu şirketler hakkında sahte fatura düzenleme yönünden vergi tekniği ve vergi inceleme raporları bulunduğu,

düzenlenen satış fatura bedellerinin bir kısmının banka kanalıyla tahsil edilmiş olmakla birlikte, banka kanalıyla gelen paraların gün içinde veya kısa süre sonra hesaplardan çekildiği, mal alış faturaları alınan ve adına satış faturaları düzenlenen şirket yetkilisi kişilerin sanıklar veya sanıkların akrabası olduğu hususlarının tespit edildiğini, borçlu şirket ile davalıların aynı adreste faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1411 E. sayılı dosyasında söz konusu adrese menkul haczine gidildiğinde ... yirketi muhasebecisinden borçlu ... firmasının sorulduğunu,

muhasebecilerinin dahi aynı kişi olduğunun tespit edildiğini, davalılar arasındaki iş ve işlemler danışıklı ve muvazaalı olup müvekkili bankadan mal kaçırma kastı ile hareket edildiğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Somut olayda, kanuna karşı hile ve muvazaa iddiasına dayalı olarak alacak istemiyle açılan eldeki davada yargılama bilirkişi incelemesi aşamasında olup alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.