İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/603 K.2023/784

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2023 tarih 2022/875 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, 13.10.2020 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğu, davalı ...

A.Ş.'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazada müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'ın sürekli maluliyetinin oluştuğunu, müvekkili ...'ın hafif yaralandığını iddia ederek, müvekili ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden teminat limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkili ... için 300.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ...

A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafa ait ... plakalı araca ve zarara sebebiyet verenlere ait mahkemece tespit edilecek mallara ilişkin ihtiyati haciz konulmasına, ayrıca 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ara kararı ile, davalılardan ...'ın trafik kazasına karışan aracın sürücüsü, diğer davalı ......AŞ'nin ise aracın sahibi, işleteni, diğer davalının aracın ZMMS sigortalayanı olduğu, olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma sonucunda Didim 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/1048 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanlarının soruşturma aşamasında alındığı,

her ne kadar kusur oranı tespit edilmemiş ise de, kaza tespit tutanağı ile dosyada alınan tarafların ve tanıkların beyanlarından kazanın oluşumunda davalı sürücüye kusur atfının mevcut olacağı, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma olayına bağlı zararın kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiği, dosyadaki mevcut delillere göre, davalılar yönünden yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, davacıların maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü ile,

her bir davacı yönünden maddi tazminat talebi olan 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, davacıların manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile;

şimdilik davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat alacağı için davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili 18.02.2023 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin basiretli tacir olarak tahsil kabiliyetine haiz olduğunu, mal kaçırma vb. durumların söz konusu olamayacağını belirterek, itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile araç değer kaybının karşı aracın işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısından tahsili, ayrıca işleten ve sürücüden manevi tazminatın tahsili, alacağı teminen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulü halinde bu karara karşı itiraz yolu açık olup, somut olayda davalı ... A.Ş. vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmadan istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İstinafa konu edilen mahkemenin 17.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ara kararı istinafa gelen tarafça HMK'nın 341. maddesi uyarınca henüz itiraza konu edilmeden, ilk derece mahkemesinde itiraz yolu tüketilmeden istinaf yolu kapalı bulunduğundan bu konuda mahkemece verilen kararın istinafı kabil olmadığından davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.