İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/779 K.2023/924

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2023 tarih 2023/89 E. 2023/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirketin 31 hisseye karşılık 3.875,00-TL şirket hissesinin sahibi olduğunu, şirket hissedarı aynı zamanda şirketin temsilcisi ve müdürü olan ...

02.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, şirket müdürü vefat etmeden önceki son genel kurulun 17.05.2019 tarihinde toplandığını, şirket müdürünün vefatından dolayı şirket genel kurulunu toplantıya çağıracak kişi yada kurum olmadığından toplantı yapılamadığını, ortakların bir araya gelerek çağrısız genel kurul yapmaları da aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle mümkün olmadığını, davacının daha önce şirketin müdürlüğünü yaptığını, şirkette en çok oy hakkına, paya ve hisseye sahip kişi olduğunu,

toplantı gündemini şirketi toplantıya çağıranın hazırlayacağı ve gündemde bulunmayan konuların genel kurulda müzakere edilemeyeceği ve karara bağlanamayacağı düşünüldüğünde en büyük ortak ve hissedar olan müvekkilin genel kurulu toplantıya çağırmasının kanun ile hak ve nesafet kurallarına uygun olduğunu, belirterek; davacının, genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve ihtiyati tedbir yolu ile şirket müdürü yetkilerini haiz yönetici kayyum olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortağı olan davacının şirketin tek temsilcisinin ölümü sebebiyle şirket genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını belirterek genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin ve yetki verilmesi için iş bu davayı açmış ise de; Aydın ATM'nin 2022/944 Esas - 2023/56 Karar sayılı dava dosyasında şirket ortağı olan ...'in aynı gerekçelerle davalı .... Şirketine karşı 02/12/2022 tarihinde açtığı davanın kabulü ile TTK'nın 617/3 maddesi delaletiyle 410/2. maddesi gereğince davalı ... Şirketinin Genel Kurulu'nun toplantıya çağrılmasına izin ve yetki verilmesine karar verildiğidiği, bu haliyle işbu davanın konusuz kaldığını, belirtilerek; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, şirket hissedarlarının birden çok kez mahkemeye başvurarak çağrıya izin talebinde bulunmalarının önünde herhangi bir yasal engel bulunmadığını, bu konuda yapılan her başvurunun yasada aranan şartları taşıyıp taşımadığı incelenerek başvuru hakkında bir karar verilmesi gerektiğini, diğer hissedarın önceki başvurusu sonucu bu hususta karar verdiğinden bahisle aynı konudaki talep için karar vermeye yer olmadığına karar vermesinin hukuka uygun olmadığını, yasada herhangi bir sınırlama bulunmadığını, başvurucuların ayrı hissedarlar olup şirketteki konumları, sahip oldukları şirket hisseleri birbirlerinden farklı olduğunu,

birbirinden apayrı iki başvuru bulunduğunu, çağrıya izin kararı alan şirket hissedarının bu karara rağmen genel kurulu toplantıya çağırmaması durumu da ortaya çıkabileceğini, şirket genel kurulunun toplantıya hiç çağrılmaması sonucunu da doğuracağını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu şirketin yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle davacıya TTK 410. maddesi gereğince şirketin genel kurul toplantısının yapılması için genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle kosnusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Davalı bir limited şirket olup, 6102 sayılı TTK'nın 617/3. maddesi gereğince toplantıya çağrı usulü hakkında anonim şirkete ilişkin hükümler kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.

3. TTK’nın 410/2. maddesi gereği yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, aynı Kanun’un 411. ve devamında 412. maddelerinde ise, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek,

genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığıyla yapılacağı, yönetim kurulunun çağrıyı kabul etmesi halinde genel kurulu en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağıracağı aksi halde çağrının istem sahiplerince yapılacağı,

pay sahiplerinin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmemesi halinde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği, mahkemenin toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atayacağı ve zorunluluk olmadıkça dosya üzerinde inceleme yaparak kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir.

Yine TTK'nın 392. maddesinin yedinci fıkrasında da her yönetim kurulu üyesinin başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebileceğine de yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece davacı pay sahibinin genel kurulun toplantıya çağırılmasına izin talebinin ileri sürülüş biçimine göre Kanun’un 410 veya 411 ve 412. maddeleri kapsamında bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir.

Şöyle ki, 410. maddenin ikinci fıkrası tek bir pay sahibine dahi yönetim kurulunun devamlı olmak kaydıyla toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması şartıyla anılan talep hakkını vermektedir. Burada önemli husus, yönetim kurulunun toplanamaması nedenlerinden birinin üye veya üyelerin toplantıya davet edilmemesi ve bu durumun kanunda açıkça ifade edildiği üzere devamlılık arz etmesidir.

Öte yandan 411 ve 412. maddelerde ise azlığa yönetim kurulunun faaliyetlerine devam edebilme durumuna bakılmaksızın noter aracılığıyla yapılacak bir istemin sonuçsuz kalması şartı ile mahkemeden talepte bulunabilme hakkı tanınmıştır.

4. Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçime göre davacının talebi yönetim kurulunun toplanamaması nedeni ile TTK'nın 410. maddesi kapsamında genel kurulu toplantıya çağırmaya izni verilmesi olup, başkaca ortağın aynı mahiyette açtığı dava neticesinde mahkemece genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmiş olması nedeniyle, eldeki davanın konusuz kaldığı kabul edilerek davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5. 6102 sayılı TTK'nın 410. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin mahkeme kararları kesin niteliktedir. (Yargıtay 11. HD'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 E. - 2017/5383 K. 22.09.2020 tarih ve 2020/6170 E. - 2020/3525 K. )

Bu durumda, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.