İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/904 K.2025/1825

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/03/2023 gün ve 2022/415 Esas - 2023/139 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine 200200025271706 poliçe no ile sigortalı ...

A.Ş.’nin kiracısı olduğu .... sokak no:.../... ... adresinde bulunan iş yerinde 14/06/2020 tarihinde ikinci kat tuvalet rezervuar bağlantı hortumunun patlaması sonucu su bastığını ve maddi hasar meydana geldiğini, hasarın poliçe kapsamında olması nedeni ile sigortalıya 3.268,24 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde halefiyet ilkesi kapsamında sigortalısının haklarının kendisine geçtiğini ve kusurlu 3. Kişilere rücu hakkının bulunduğunu, davalının TBK’nun 69. Maddesi kapsamanda bina veya diğer yapı eserlerinin maliki konumunda olup kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu,

anılan nedenle hasara sebebiyet veren hakkında Karşıyaka 2. İcra müdürlüğünün 2021/2227 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla davalının Karşıyaka 2. İcra müdürlüğünün 2021/2227 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının haksız olarak talepte bulunduğunu, müvekkilinin haksız bir eyleminin bulunmadığını, somut olayda kusursuz sorumluluk durumunu ortadan kaldıran illiyet bağını kesen eylemler bulunduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından dava dışı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak dava dışı şirket tarafından tadilat ve dekorasyon işlemleri yapıldığını, yapılan tadilat ve dekorasyon işlemlerinin içeriğinin müvekkili tarafından tam olarak bilinmediğini ancak illiyet bağını ortadan kaldırdığını, kiralayan firmanın tadilat konusunda bilgi vermediği gibi taşınmazda eksik olduğu konusunda da bir bildirimde bulunmadığını,

TBK’nun 58. Maddesine göre müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğunun ispatlanması gerektiğini ancak alınan bilirkişi raporlarında bu yönde bir bilginin bulunmadığını, bu yönde inceleme yapılmadığını, müvekkili şirketin hem özen sorumluluğunu hem de hakkaniyet sorumluluğunu yerine getirdiğini, Patlayıp su basmasına sebep olan rezarvuar ve tuvaletin kiralanan taşınmazın orjinal planında yer almadığını, kiralayan şirketçe kiralandıktan sonra yerinin değiştirildiğini,

kiralayanın kiralamadan sonra binada yapısal değişiklikler yaptığını ve bu değişiklikler için müvekkilinden onay almadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, illiyet bağını kestiği iddia edilen tadilatın zararın vuku bulmasından sonra yapıldığı, davalının yapı maliki sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, illiyet bağını kesen bir nedenin bulunmadığı, davacının halefiyet ilkesi kapsamında ödediği tutarı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2021/2227 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.842,46 TL asıl alacak, 382,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.224,59 TL takip çıkış miktarı üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, dosya kapsamındaki olaydan zarar gören dava dışı ..... isimli şirketin müdürü ....'a 16/06/2022 tarihli beyanında zararın meydana gelmesinden önce kiralanan taşınmaz üzerinde kendi istekleri doğrultusunda iç dekorasyonda değişiklik yapıldığı kabul edildiğinden zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığının kabul edilmesi gerektiği müvekkili şirkete rücu talebi hakkında bilgi verilmediği bu nedenle müvekkili tarafından tespit yapılmasına imkan tanınmadığı,

dosya kapsamında zararın kiracı şirketçe tadilat yaptırılan ve server odasına çevrilen tuvaletten çıktığı sabit olmakla dosya kapsamına yansıyan biçimde yapılan tadilatın illiyet bağını keseceği, tadilat sırasında nelerin değişeceğinin belli olmadığı, patladığı iddia edilen rezervuar hortumu ile ilgili davacının zararın ortaya çıkmasında kötü niyetli hareket ettiği bu nedenle olayın çıktığı dönemde araştırma yapılmadığı,

her ne kadar yapısal bir değişiklik olmadığı yönünde bilirkişi raporu ile değerlendirme yapılmış ise de müvekkili yönünden kusursuz sorumluluğun kesileceği çünkü binanın orjinal halinde olması halinde zararın meydana gelmeme ihtimalinin olduğu ortaya çıkan zararın değişiklikten kaynaklandığı hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 14/06/2020 tarihinde .... sokak no:..../....... ..... adresinde bulunan iş yerinde meydana gelen hortum patlaması olayı sebebiyle davacının sigortalısı konumundaki dava dışı .... A.Ş nezdinde oluşan hasara yönelik yapılan ödemenin halefiyet sıfatı ile 6098 sayılı yasanın 69. maddesi kapsamında ilgili işyeri sebebiyle sorumluluk atfedilerek davalıdan tahsiline yönelik Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2227 E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanın itirazının haklılık teşkil edip etmediğine dair açın itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi TTK'nun 1472. maddesi uyarıca sigortalısının haklarına halefen bu davayı açmış olup yalnızca sigortalısı ile zarar veren üçüncü kişi arasındaki hukuki ilişkiden doğan sigortalıya ait haklara dayanabileceğinden dava dışı sigortalı ile davalı arasında dava görülmüş olsa idi hangi mahkeme davaya bakmakla görevli olacaktı ise davacı sigortacının açacağı davaya da aynı mahkeme bakmakla görevli olacaktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda sigortalı ile davalı arasında kira ilişkisi mevcut olduğundan HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup görev hususu resen gözetilerek mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de her ne kadar mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de bilirkişi raporu ile asıl alacak kalemi yönünden yapılan hesaplamaya yönelik rapor sonuç tazminat tutarı ile İDM'nin kabul ettiği asıl alacak tutarının birbiri ile örtüşmediği gibi işlemiş faiz yönünden yapılan denetimin gerekçeli karara yansıtılmadığı anlaşılmakla yeniden yapılacak incelemede bu hususların da göz önüne alınması gerekir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli olmayan ilk derece mahkemesince davaya bakılmış bulunulduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi karar verilmesi gerekmiştir.