İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1443 K.2024/2038

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2023 ve 01/07/2024(ek karar) gün ve 2018/579 Esas - 2023/900 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 04.12.2017 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki taraf da kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş; ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçelerinin olduğu, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 50,00'şer TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00'şer TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan ... plakalı araçın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altında alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin 330.00,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete başvurunun eksik evrakla yapılması nedeniyle temerrüde düşmediklerini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 04/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'un bedensel zarara uğradıkları iddaiası yolcu olarak bulundukları aracın ZMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş ile karşı taraf araç olan ... plakalı aracın ZMS sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş 'den zararların tazmini istedikleri, davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, karşı taraf araç ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yargılama aşamasında davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiği, davacı ...'un ise davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davadan feragat beyanında bulunduğu, davacılardan ... 'un dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacılardan ... 'un ise tüm vücut engellilik oranının %4 olarak belirlendiği,

geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacılardan ...'un dava konusu kazaya ilişkin soruşturma aşamasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/94296 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma devam ederken ... plakalı araç sürücüsü ... ile uzlaştığı CMK Md.253/19 hükümlerine göre uzlaşma tutanağının düzenlendiği ve bu tutanağa göre de dava dışı sürücüden uzlaşılan bedeli tahsil etmesi nedeniyle kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamayacağı,

açılmış davadan feragat etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın bu davacı yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacılardan ...'un ise dava konusu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplanan 4.636,84 TL geçici iş göremezlik zararının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanması ve davacının bu davalı yönünden davadan feragat ettiği, bu hali ile diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'den talep edebileceği herhangi bir bedel kalmadığından davacı ... yönünden de davanın esastan reddine, davacı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ.

Davacı ... vekili, davacı ile davalı sigorta şirketleri arasında herhangi bir uzlaşma sağlanmadığını, sigorta şirketlerinin ibra edilmediğini, uzlaşmanın anak sanık ile zarar gören davacı arasında hüküm doğurabileceğini, müvekkilinin uzlaşmanın mahiyeti ve hukuki sonuçları hususunda aydınlatılmadığından uzlaştırma raporunun yasanın aradığı nitlelikte olmadığını, ayrıca 18/10/2023 tarihli RG'de yayımlanan AYM'nin 26/07/2023 tarih, 2023/43 E-2023/141 K sayılı kararı ile söz konusu hükmün iptal edildiğini,

AYM kararının 18.10.2023 tarihinde RG'de yayımlanmasından sonra yerel mahkemece 09/11/2023 tarihinde soruşturma dosyasındaki uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, iptal kararının derdest olan davalar bakımından da uygulanması gerektiğinden, kararın hatalı olduğunu, kaldı ki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... da %25 kusurlu bulunmasına karşın, müvekkilinin bu sürücü ile herhangi bir uzlaşması bulunmadığını, diğer davalı ...

Sigorta sigortalısı ile yapılan uzlaşmanın geçerli olduğu varsayılsa bile davacı ... yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davada, bu şirketin sigortalısı ile bir uzlaşma olmadığından, sigortalısının kusuru oranında davanın kabulüne karar vermesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... sigorta vekili; Davacı ...'un, ceza yargılamasında belirli bir tazminat alarak uzlaştığını, bu nedenle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bu hususun davanın esasına ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ceza soruşturmasında uzlaşma sağlanmamış olmasının bir dava şartı olmadığını, 5271 sayılı CMK'nın 253 .m.d'sinde uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davalarının açılamayacağı, açılmış olan davalardan feragat edilmiş olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, mahkemece ek karar ile kesin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulayacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince iş bu ek karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Taraf vekillerince ek kararlara karşı yapılan istinaf başvurularıyla; davanın kısmi dava olmayıp, belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve sunulan 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... tarafından davalı sigorta şirketinden sigortalısının %75 kusur oranına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.929,97.-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 126.059,39.-TL tutarında hesaplanmış olup talep arttırım dilekçesi sunamadan davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporuna göre davanın belirli hale gelen değerinin 126.059,39.-TL olup bu miktarın da kesinlik sınırı üzerinde olduğunu,

buna göre alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kısmi davada kesinlik sınırının dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirleneceğini, kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, 04.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatının ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın ... yönünden esastan; davacı ... yönünden ise usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve sunulan 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... tarafından talep edebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 3.929,97 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 126.059,39 TL olarak hesaplanmış olması ve bu miktarın da kesinlik sınırı üzerinde olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararlarına karşı yapılan istinaf itirazlarının haklı ve yerinde olduğu değerlendirilerek, taraflarca asıl karara karşı yapılan istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Yerel mahkemece; yargılama aşamasında davacı ...'un davalı ... Sigorta A.Ş yönünden; diğer davacı ...'un ise davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davadan feragat beyanında bulunduğu, yine davacı ...'un dava konusu kazaya ilişkin soruşturma aşamasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/94296 soruşturma sayılı dosyasında ... plakalı araç sürücüsü ... ile uzlaşması nedeniyle CMK Md.253/19 hükmüne göre kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamayacağı; açılmış davadan feragat etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın bu davacı yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas-2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde,

soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle uzlaşma sağlansa bile tazminat davası açılabileceğinden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince esasa ilişkin başkaca hususlar incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, kaldırma kararının sebep ve gerekçelerine göre davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin asıl karara karara karşı ileri sürdüğü istinaf itirazının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.