İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/16 K.2024/23

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2023 tarih 2023/723 Esas 2023/582 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden keşide edilen çeklerin sahibi olup başka bir şehre taşınması sebebiyle kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının bulunmayıp ayrıca boş çek yaprakları için çek vasfında bulunmadığından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, çek vasfında bulunmadıkları sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ilk derece mahkemesince her ne kadar hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de müvekkiline bankalar tarafından eski çeklerin akıbeti sorularak yeni çekler verilmediğini, bu konuda dava açma yoluna gitmelerinin talep edildiğini, bu çeklerin bankalara ibraz edilmeye çalışıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, çekleri düzenleyen keşideci olan davacının anılan maddelere dayalı olarak dava açma hakkının olmadığı, somut olayda davacının kaybolduğu iddia edilen çeklerin yetkili hamili olmayıp keşidecisi olduğu ve ayrıca çeklerin boş olup çek vasfında da bulunmadığı anlaşıldığından davacının işbu davayı açmaya yasal olarak hakkı bulunmamakla çek iptali talebinin yazılı gerekçe ile reddine ilişkin olarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.