İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1739 K.2024/1858

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2024 gün ve 2023/338 E. - 2024/600 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı aracın 24/10/2022 tarihinde yola çıkan köpeğe çarparak maddi hasarlı trafik kazası geçirerek arcın muhtelif yerlerinin zarar gördüğünü, davalı ... nezdinde hasar dosyası açıldığını, eksper raporuna göre 51.405,26 TL hasar tespiti yapıldığını, araçta meydana gelen rizikonun poliçe kapsamında olmasına rağmen, sigorta şirketinin araçtaki gerçek hasarı reddettiğini ileri sürerek HMK 107 maddesi gereği belirsizi alacak davası açtığın davada şimdilik 10.000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ekili, davada tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görev yönünden davanın reddi gerektiğini, tüketici hakem heyetine başvurması lazım geldiğinden dava şartı yokluğundan davanını reddi gerektiğini bu nedenlerle usulden esasa yönelik ise davacı aracının anlaşmaları kurumlarda tamir ettirildiğinden başkaca alacağı kalmadığından bu yönünden de davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, poliçe, araç ruhsat kaydı ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki araç ruhsat kaydına göre sigortalı aracın kullanım alanının hususi olduğu ve buna göre ticari amacın bulunmadığı kanaatine varılarak davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, her ne kadar mahkemece aracın hususi olarak kullanıldığı nitelendirilmiş ise de müvekkili aracının (Rent a car olarak) ticari bir faaliyet için kullandığını bu yüzden taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olduğunu müvekkili adına tescilli aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko paket ürün ve kısa süreli kiralık sigorta poliçesi bulunduğunu, buna göre aracın araç kiralama hizmeti veren araç özelliğine sahip olup, mahkemeye sundukları poliçede kiralık sigorta poliçesi özelliği taşımasına rağmen mahkemece bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından Kasko Poliçesiyle sigortalanan yabancı uyruklu davacı sigortalıya ait aracın, trafik kazasında hasarlanması nedeniyle, araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen Kasko Poliçesiyle sigortalanan aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle, davacı sigortalıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istenmektedir.

Her ne kadar mahkemesince sigortalı aracın kullanım amacının hususi olarak kaydedildiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulu olan poliçede açıkça bu aracın davalı ... tarafından genişletilmiş kasko, paket uzun ve kısa süreli kiralık sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında açıkça düzenlenen poliçeye göre aracın davalı ... şirketinden kısa ve uzun süreli kiralık sigorta poliçesi düzenlendiğine göre poliçenin türü itibariyle aracın kira ilişkisi kapsamında sigortalandığı sabittir.

Bu durumda aracın sigorta türü ve kullanım şekline göre tüketici sıfatı kalmamış olup, davaya bu sigorta türü kapsamında davaya kiralık sigorta poliçesi sözleşmesi kapsamında ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yanılgıya düşülerek usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; mahkemesince davada görevli işin esası hakkında bakılıp bir karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmiş bulunulduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmesi gerekmiştir.