İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1758 K.2024/1937

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.08.2024 tarih 2024/628 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin kurucusu olup 2023 öncesi dönemde kooperatif başkanı olarak görev yaptığını ve kooperatif hisselerini diğer üyelere sattığını, 2023 tarihinde yapılan genel kurulda başkan seçilmediğini, görev yaptığı sürede herhangi bir usule tabi olmaksızın kooperatifin aile şirketi gibi yönettiğini, kooperatif başkanlığını kaybedince müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takipteki alacakların hiç birinin yasal dayanağı bulunmadığını, önceki döneme ilişkin herhangi bir huzur hakkı belirlenmediğini ancak buna rağmen talep edildiğini ileri sürerek takibin teminatsız olarak durdurulmasını ve takipten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça ileri sürülen istek yönünden haklılık durumunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat seviyesinde haklılığın ispatlanamadığını kanaatine varılarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek davalının herhangi bir belge ibraz etmeden icra takibi başlattığını, takibe ilişkin hiç bir hususun kooperatif defterlerinde yer almadığını, taşınmazlar üzerinde haciz işlemi uygulayıp satış kararı alındığını, herhangi bir belgeye dayanmayan icra takibi açıldığını, takip konusu alacağın mevcut olup olmadığı hususun yargılama neticesinde belirleneceğini bu bakımdan kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, eldeki davanın icra takibinden sonra açıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. . Bu durumda takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasının mümkün bulunmaması karşısında ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.