İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/597 K.2024/690

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2023 tarih 2023/40 D.iş - 2023/38 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, Sigorta Tahkim Komisyonunun 23.02.2023 tarih 2022/297722 E. - 2023/51899 K.sayılı ilamında görüleceği üzere davalının toplam 21.643,21 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın likit olup, ilama dayalı bulunduğunu ileri sürerek, İİK 259 maddesi gereğince toplam 21.643,21 TL müvekkili alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 03.03.2023 tarihli kararı ile, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun borcunun vadesi geldiği gerekçesiyle 21.643,21 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nun 257/1 mad. uyarınca teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiş, borçlu tarafın itirazı üzerine duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 22.11.2023 tarihli ek karar ile, alacağın Sigorta Tahkim Komisyonu kararına dayalı olması, talebin haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik oluşu, muaccel hale gelmesi ve dayanılan kararın ilam mahiyetindeki tahkim kararı olması nedeniyle teminat alınmadığı ve rehinle de temin edilmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Sigorta Tahkim Komisyonunun ilgili kararına karşı itiraz yoluna başvurularak kararın icrasının durdurulmasına karşın, ihtiyati haciz kararı verildiğini, başvuruya ilişkin derkenar yazılı dilekçe ekinde belge sunduklarını, 5684 S.K'nun 30/12 maddesi uyarınca itiraz üzerine hakem kararının icrasının duracağını, herhangi bir teminat alınmadan durdurulacağının hüküm altına alındığını, takibin durdurulmasına ilişkin taleplerin icra dosyasına da sunulduğunu, ayrıca teminat yatırma şartına da gerek duyulmadığını, ihtiyati haciz kararının mevzuattaki şartları taşımadığını,

mal kaçırma ve gizleme hazırlığı içerisinde olmasının söz konusu olmadığını, borçlarının ... güvencesinde olduğunu, ihtiyati haczin uygulanması neticesinde mal varlıklarının haczedildiğini, munzam zarara uğradıklarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.

Aynı kanunun 259. maddesinde "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda, sunulan uyuşmazlık hakem kararı içeriğine göre ihtiyati haciz isteyen tarafın davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen araç ile başvurana ait aracın karıştıkları kazaya ilişkin davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı tazminatına ilişkin bir talep olup, komisyonca deliller toplanarak değer kaybı ve hasar tazminatına hükmolunduğu görülmüştür.

Dava konusu talep haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödeme sorumluluğu muaccel hale gelmektedir. Talep konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararı İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan ihtiyati haciz talebinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

İstinafa gelen tarafın kararın uygulanmaması ve icranın durdurulması yönündeki istemlerinin konuyu düzenleyen İİK 257 maddesindeki şartların oluşması halinde ihtiyati haciz verilmesine engel bir durum olmayıp, bunların kararın daha çok takip hukukuna ilişkin şikayet ya da itiraz yönetimiyle İcra Hukuk Mahkemelerinde ileri sürülebilecek hususlardan olup, kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.