İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/711 K.2024/857

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2024 tarih 2022/601 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin davalı şahsın sürücüsü, davalı şirketin işleteni, diğer davalı sigorta şirketinin ise sigortacısı olduğu aracın tek taraflı hakimiyetini kaybederek trafik kazası sonucunda yaralandığını, bedensel zararlar oluştuğunu, bu konuda raporlar alındığını, tedaviler yapıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı davada ayrıca ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebinde bulunmuştur. Daha sonra sunmuş olduğu ek dilekçe ile sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, mevcut delil durumuna göre ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirecek bir değişiklik olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, yargılamanın iki yıldır devam ediyor olması nedeniyle 27.02.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece reddedildiğini, yaşanan kazada müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı araç sürücüsününü kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile durumun sabit olduğunu, müvekkilinin yaşı genç olup, kaza neticesinde sol bacak diz üstünün ampute olduğunu, bu nedenle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarına hükmedileceğini ve bu nedenle alacağa kanaat getirecek delillerin bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle mahkemenin 05.03.2024 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada dosya kapsamı, delil durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kusur durumu, istenebilecek geçici ve kalıcı iş göremezlik miktarları ile aktüerya hesaplamaları yönünden talebin kabulünü gerektirecek mahiyette yaklaşık ispat şartları oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.