İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/938 K.2024/1114

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2024 tarih 2024/271 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket hakkında ve aleyhinde haksız fiil ve haksız rekabet içeren faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek haksız fiil ve ve rekabetin tespiti ve men'i ile uğranılan zararın tahsili istemli davada ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiği ve ayrıca yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek sunulu deliller kapsamında yaklaşık ispat şartlarının yerine getirildiğini, proforma faturanın ve mesajların sunulduğunu, buna göre müvekkili şirket hakkında karalama kampanyası yürütüldüğünü, haksız rekabetin oluşup zararların meydana geldiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesine dikkate alınmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, haksız rekabetin, men'i, tespiti ve bundan dolayı oluşan zararların tazmini davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, haksız rekabetten kaynaklanan davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Talep tarihi itibariyle dosya kapsamı ve delil durumuna göre sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir nitelikte tarafların kusur durumu ve zarar durumu konusunda kanaat getirecek şekilde yaklaşık ispat şartları oluşmamış, yargılama aşamasında deliller toplandıkça yeniden talepte bulunulması halinde durumun tekrar değerlendirilebilecek olup, talep tarihi itibariyle sunulu delillere göre ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığından mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.