İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1495 K.2026/53

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2025 tarih 2025/883 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile dava dışı/borçlu .... Şti arasında, 13.03.2024 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu ...'ın işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil unvanı ile imzaladığını, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 18. Noterliği’nin 12.02.2025 tarih 03083 yev. numaralı ihtarnamesinin keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ana kredi borçlusu ....

Şti. hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2025/1496 E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu dosyada rehinli araç 770.000 TL bedel ile müvekkilinin alacağına mahsuben müvekkiline ihale edilmesiyle bakiye alacak için rehin açığı belgesi alındığını, borçlular ....

Şti., ... ve ... hakkında, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2025/1496 E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla huzurdaki davaya konu İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2025/1522 E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, kredi borçlusunun malvarlıklarını devir ve temlik çabası içerisinde olduğunu belirterek 448.509,78-TL’lik nakdi alacağın tahsilini teminen borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 257/1.Maddesine göre para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, İİK'nun 257/2. maddesi uyarınca vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati hacze karar verilebileceği, İİK'nun 258/1.maddesine göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse,

İİK'nun 257/2.maddesindeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorunda olduğunu belirterek, koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, haricen edinilen bilgiye göre kredi borçlularının malvarlığını devir ve temlik çabası içerisinde olduklarından ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, mal kaçırmak isteyen borçlunun doğal olarak önce takibe itiraz edeceğini, mahkemece verilen ret kararının müvekkili banka alacağının tahsilini güçleştirip, imkansız hale soktuğunu, verilecek ihtiyati haciz tedbir niteliğinde olup; itirazın iptali istemi ile açılan davada, davalıların mal kaçırmasının önlenmesine yönelik olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir. Davacı vekili, itirazın iptali istemiyle açılan davada, davalıların mal kaçırdığı iddiasıyla İİK'nun 257/2 maddesi uyarınca borçlu kefilin malvarlığı üzerine bakiye alacağı karşılamaya yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 257/2.

Maddesi uyarınca vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için borçlunun muayyen bir yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmaya veya kendisinin kaçması veya kaçmaya hazırlanması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna mahkemece kanaat getirilmesi gerektiği, aynı yasanın 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerektiği, anılan hükümlere göre,

alacağının varlığı ile birlikte İİK'nun 257/2 maddesinde belirtilen şartların varlığı konusunda yaklaşık ispatın alacaklı tarafından sağlanmadığı gerekçesiyle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.