İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1577 K.2026/255

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.07.2025 tarih 2025/376 E. 2025/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Alacaklı banka vekili, karşı taraf borçlunun 12.12.2023 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı uyarınca müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müvekkili banka alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine 02.07.2025 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, kredi kartından kaynaklı alacağın muaccel hale geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.333.480,55 TL alacağın tahsili için borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları, bankalar nezdindeki vadeli vadesiz mevduatları ile hak ve alacakları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 25.07.2025 tarihli karar ile, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile Selendi Noterliği'nin 02/07/2025 tarihli 001777 yevmiye numaralı ihtarname örneklerinin incelenmesi sonucunda, 1.177.881,30 TL tutarındaki nakdi kredi borcunun ödendiğine veya rehin ile temin edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile,

İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi olan 1.177.881,30 TL'nin %15'i tutarında olmak üzere 176.682,19-TL tutarında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye sunulması halinde İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun 1.777.881,30 TL tutarındaki borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 02.10.2025 tarihli ek karar ile, her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de itiraz üzerine sunulan belgeler, icra takip dosyası ve rehin sözleşmesi birlikte incelendiğinde, rehinle teminat altına alınan 1.232.480,55 TL dışındaki alacak yönünden ihtiyati hacizin devam etmesi gerektiği sonucuna varılarak, itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati haczin 101.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, karşı taraf borçlunun müvekkili bankaya kredi ve kartı risklerinin mevcut olduğunu, banka alacaklarının tamamının rehinle teminat altına alınmadığını, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin haklı olduğunu, rehin limitini aşan kısım yönünden ihtiyati haciz yoluna başvuru haklarının mevcut olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının Selendi İcra Müdürlüğünün 2025/131 E sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, borçlu tarafından 14.08.2025 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini,

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/954 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.09.2025 tarihi itibariyle rehin limitini aşan kredi kartı alacağından kaynaklanan alacakları yönünden 101.000,00 TL değer ile itirazın iptali davası açtıklarını, borçlunun müvekkili bankaya rehin limitini aşan borçlarının bulunduğunu, ihtiyati haciz başvurusu yapmalarına hukuken engel bir durum olmadığını, borçlu tarafça ihtiyati hacze itiraz edilen tutar yönünden 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmayan kısım yönünden HMK'nın 391. maddesi kapsamında davanın konusuz kaldığını,

müvekkili banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde ya da üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine ihtiyati hacize karar verilebilir.

İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 02.10.2025 tarihli ek kararı ile, rehinle teminat altına alınan tutarı üzerinde olan 101.000,00 TL üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların somut olayda bulunmamasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.