İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1673 K.2026/294

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2025 tarih 2025/788 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, davalı şirketin 23.07.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3. gündem maddesi ile 2024 yılı finansal tablolarının oy çokluğu ile tasdikine, 5. gündem maddesi ile yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ....'ye 2025 yılı faaliyet yılı için aylık net 450.000,00 TL ücret ödenmesine oy çokluğu ile, 6. gündem maddesi ile yönetim kurulu üyesine TTK'nun 395 ve 396. maddesi kapsamında izin verilmesine oy çokluğu ile,

7. gündem maddesi ile "şirketin bilançosunda yer alan geçmiş yıllar zararlarının sermaye düzeltmesi olumlu farkları mahsubu sonrasında, TTK'nun 519. maddesi uyarınca genel kanuni yedek akçe ayrımları yapıldıktan sonra net 5.000.000,00 TL kar dağıtımı yapılmasına ve ödemelerin 31/12/2025'e kadar gerçekleştirilmesine oy çokluğu ile" karar verildiğini, bu kararların hukuka aykırı olduğunu, 5. gündem maddesi ile yönetim kurulu başkanı için belirlenen ücretin fahiş ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve bu genel kurul kararının uygulanmasının telafisi güç zararlar doğuracağını iddia ederek,

genel kurul kararlarının butlan ve/veya iptal ile malul olduğunun tespiti zımnında 5 nolu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, anonim şirket genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkemece yönetim kurulu üyelerinin görüşünü alındıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceği, genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması için mevcut durum nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğacağından endişe edilmesi halinin varlığı gerektiği, ayrıca her hukuki talepte olduğu gibi açıklanan geçici hukuki koruma talebinin kabul edilebilmesi için iddia dayanağı vakıaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanması gerektiği,

davalı şirketin aile şirketi olduğu, hakim ortak yönetici.....'nin %60, davacı ortak %20, dava dışı ortağın %20 hissedar oldukları, yöneticinin görevinin uzun yıllardır devam ettiği, genel kurul toplantısında 7. madde ile 5.000.000,00 TL kar payı dağıtılmasına karar verildiği, 5. gündem maddesi ile alınan "yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ....ye 2025 yılı faaliyet yılı için aylık net 450.000,00 TL ücret ödenmesine" kararının hukuk kurallarına aykırı olduğu hususunun ispatlanamadığı, dosya içeriğine ve tarafların durumuna göre eldeki dosya nedeniyle iddianın yargılamayı gerektirdiği,

yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin "davalı şirketin 23.07.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısında 5. gündem maddesi ile kararın yürütülmesinin geri bırakılması" yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 23.07.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5. nolu maddesinde alınan, hakim ortağa fahiş derecede huzur hakkı ve prim ödenmesi öngören kararın şirketin ortaklara kar dağıtmaması kararı ile çelişkili, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hakim ortak .....'nin bu bedeli hak ettiğini ileri sürdüğünü, ancak Kanada'da yaşaması nedeniyle görevini yerine getiremediğini, hakim ortağın eşinin de şirkette mali işler direktörü olarak çalıştığını, kendisine finans, muhasebe ve insan kaynakları bağlanan ....'nin gerçek bir çalışmasının bulunmadığını, Kanada'da yaşadığını,

yılda bir kaç defa Türkiye'ye geldiklerini, ayrıca söz konusu genel kurul toplantısında kar dağıtılmamasına karar verildiğini, buna karşın çoğunluk pay sahibi ....’nin yönetim kurulu üyeliğiyle ilgili huzur hakkını fahiş şekilde arttırılmasının, ayrıca 2025 yılında elde edilecek dönem net karı üzerinden yüksek oranda prim ödenmesine karar verilmesinin açık bir şekilde kendi kendisine yaptığı örtülü kar dağıtımı vasfında olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, davacının ortağı olduğu davalı limited şirketin 23.07.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3., 5., 6. ve 7. nolu kararların iptali istemiyle açılan davada, yönetim kurulu üyesinin ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesine ilişkin 5 no.lu kararın yürütmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davalı limited şirketin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir yoluyla 5 nolu kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Dava, dilekçeler aşamasında olup, henüz bilirkişi incelemesinin yapılmamış olmasına, yaklaşık ispat koşulunun bu aşama gerçekleşmediğinin anlaşılmasına, yargılamanın ilerleyen safhalarında toplanan delillere göre şartlarının oluşması ve talep edilmesi halinde ihtiyati tedbir hususunun mahkemece tekrar değerlendirilmesinin tabii bulunmasına göre, ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair ara kararın yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.