İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/801

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2025 tarih 2025/287 D.İş 2025/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka ile borçlu ... arasında 25.03.2024 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedilerek borçluya ticari kredili mevduat hesabı, kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı nedeniyle 512.717,74-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmesine ilişkin, ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmediğini, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemek,

kaçırmak veya kendisinin kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu bu sebeplerle borçlu ...'un adreslerindeki taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, somut olayda münhasıran kredi kartından kaynaklı temerrütün bankanın diğer alacak ürünlerinde temerrüt ve hesap kat'ına sebebiyet vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, kredi kat'ındaki temerrütün münhasıran kredi kartı borcu açısından talebe konu olabileceği, ayrıca diğer ürünlerde temerrüt oluşmadan ilgili kalemlerin de temerrüt oluşmuş gibi hesap kat'ına konu olamayacağı;

olaydaki gibi kat ihtarının İİK 150/ı da düzenlenen "....krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin ve ...krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtar...." şeklinde ifade edilen icra hukukuna müteallik şekli düzenlemelere de riayet edilmeksizin vaki kat ihtarının usulsüz olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile karşı yan borçlu ... arasında 25.03.2024 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu ticari kart sözleşmesine bağlı olarak borçluya ticari kredili mevduat hesabı, kredi ve kredi kartı kullandırılmış, borçlunun bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı nedeniyle dava tarihi itibarıyla 512.717,74-TL borcu olup, söz konusu borcun ödenmesine ilişkin, kendisine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalı borçlunun ihtiyati haciz talebine konu borcunun kaynağının ticari ürünlerd olup,

Kredilerin Sınıflandırılması ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca borçlunun ticari ürünlerinin tamamı dondurularak yasal takibe aktarıldığını, ilgili yönetmeliğin 5/5 maddesinde ise "borçlusunun aynı banka tarafından verilmiş birden çok kredisinin mevcut bulunması ve bu kredilerden herhangi birinin yapılan sınıflandırma gereği donuk alacak olarak kabul edilmesi durumunda, söz konusu borçlunun bankadan kullanmış olduğu tüm kredileri donuk alacak olarak aynı grupta sınıflandırılır." denilmekle davalının tüm ürünlerinin hukuka uygun olarak dondurulduğunu, kaldı ki,

davalı borçlunun dondurulan tüm ürünlerinin ticari nitelikte olduğunu, ticari nitelikte olmayan ürünlerine dair İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/24739 E sayılı dosyasında yasal takibe geçildiğini, bu nedenle ticari olmayan ve vadesi gelmeyen ürünleri için ihtiyati haciz talep edilmediğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddinin istinafı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçluya gönderilen 02.01.2025 tarihli ihtarnamede, ihtarname tarihi itibariyle; muhatabın kredi kartından kaynaklı borcunun asgari ödeme tutarı olan 15.528,61 TL'nin ödenmemiş olması nedeniyle ticari kredili mevduat hesabı, kredi ve kredi kartından kaynaklı 512.717,74-TL borcun muaccel hale geldiği belirtilerek söz konusu ürünlere ilişkin hesapların kat edildiğinin belirtildiği, bu şekilde borçlunun 15.528,61 TL tutarındaki kredi kartı borcu nedeniyle diğer ürünlerin de (ihtiyaç kredisi, kredili mevduat hesabı vs tüm borçların) ihtarnameye konu edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, münhasıran kredi kartından kaynaklı temerrüdün bankanın diğer alacak ürünlerinde temerrüde ve hesap katına sebebiyet vermediği yönündeki mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmamasına, alacaklı banka tarafından borçlunun diğer ürünler yönünden de temerrüde düştüğünün kanıtlanamamış olmasına, kredi kartı borcundan kaynaklı temerrütün münhasıran kredi kartı borcu açısından talebe konu olabileceği, ayrıca diğer ürünlerde temerrüt oluşmadan ilgili kalemlerin de temerrüt oluşmuş gibi hesap kat'ına konu edilememesine,

bu yöndeki mahkemenin tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.