İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/509 K.2025/916

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2025 tarih 2025/73 Esas 2025/64 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkemenin 2024/568 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 28.05.2021 ve 20.06.2023 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerin davalı ... Ltd.

Şti., ... ve davalı ... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefillere ihtarname ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, asıl borçlu ....

Şti. hakkında İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2024/511 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, işbu takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla kefiller ...

Şti., ... ve ... hakkında İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.05.2024 tarih 2024/553 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak 27.05.2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/47435 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takip işlemlerinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların kefaletlerinin yasal ve geçerlilik şartlarını taşıdığını, genel kredi sözleşmesinde davalıların müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlara ana para akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon gider vergisi,

kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunun kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde müvekkili bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, cari faiz oranları, gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının kabul ve taahhüt edildiğini, davalılardan ... ve ... tarafından İzmir 2. ATM'nin 2024/453 E. sayılı dosyasına konkordato başvurusunun 22.05.2024 tarihinde olduğunu,

27.05.2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 04.06.2024 tarihinde Basın İlan Kurumu sayfasında ilan edildiğini, geçici mühlet kararının ilanından önce müvekkili adına takip işlemlerinin başlatıldığını, ilandan önce verilen tedbir kararından müvekkilin haberdar olmasının beklenemeyeceğini, davalıların itirazlarının haksız olup reddi gerektiğini iddia ederek,

davalıların İzmir Banka İcra Dairesi’nin 2024/47435 E. sayılı dosyasına konu borcun tamamına ve fer’ilerine yönelik kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 2024/568 Esas sayılı dosyasında 23.01.2025 tarihli duruşmada davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği, dosyanın 2025/73 E. sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... vekili, dava dışı ...

Şti. ile davacı arasında genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan krediler ile ilgili dava dışı asıl borçluya başvurmaksızın müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu miktarın müvekkilleri tarafından kefil olmak sureti ile kullandırıldığının da ispatı gerektiğini, yapılan tüm ödemelerin borç miktarından mahsubu gerektiğini, icra takibinde davacı banka tarafından uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, kefalet beyanında ise kefalet sınırının 5.500.000,00 TL olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen,

icra takibinde müvekkilinin dosya borcunun tamamından sorumlu tutulmak istenmesinin kabul edilemeceğini, 6.984.967,75 TL olan takip çıkışını kabul etmediklerini, kredi sözleşmesinin her sayfasında müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/453 e. sayılı dosya üzerinden yürütülen konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini ve bu mühletin uzatıldığını, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,

müvekkili hakkında 27.05.2024 tarihinde verilen ve 27.08.2024 tarihinde uzatılan konkordato geçici mühlet kararı uyarınca müvekkilinin bu tarihten önce doğmuş bir borca karşılık herhangi bir ödeme yapma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .... Şti. vekili 09.12.2024 tarihli dilekçesi ile.

İzmir 2. ATM 2024/453 Esas sayılı dosyasında 18.09.2024 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğini, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.11.2024 tarih ve 2024/614 Esas sayılı kararı ile, davalı şirketin iflas masasını temsil etmek üzere iflas idare üyesi olarak ..., ... ve ...'nın görevlendirilmesine karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Dairesinin 2024/5 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas kararı kesinleşmediğinden 2. alacaklılar toplantısının yapılamadığını, müflis şirket bakımından işbu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü, işbu sebeple mahkemece karar verildiğinde maktu karar,

ilam harcı ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dosyanın 2. Alacaklılar Toplantısının 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı banka tarafından 27.05.2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/47435 Esas sayılı dosyasında ... Şti., ... ve ... aleyhine 6.616.169,68 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 345.623,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 17.281,20 TL BSMV ve 1.192,90 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 6.984.967,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/453 Esas sayılı dosyasında davacıların ...., ... ve ... Şti. olduğu, 22.05.2024 tarihinde kokordato talepli olarak açılan davada ...

Şti, ..., ... hakkında 27.05.2024 tarihi saat 10:00'dan itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği.

23.01.2025 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... Şti. yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasına kaydına karar verildiği, dosyanın mahkemenin 2025/73 E. sırasına kaydedildiği. İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/47435 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin 27.05.2024 tarihinde başlatıldığı, İzmir 2. Asliye Ticaret 2024/453 E. sayılı dosyasında ...

Şti., ...'ın da içinde bulunduğu davacılar tarafından konkordato talepli olarak açılan davada ilgili mahkemece 27.05.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği ve aleyhlerine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

itirazın iptali davasının görülebilmesi için ön şartın yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının gerektiği, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/453 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra aynı gün içinde 27/05/2024 tarihinde başlatıldığı nazara alındığında takip tarihi itibari ile davalılar yönünden başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 28.05.2021 ve 20.06.2023 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, ... Ltd.

Şti., ... ve ... tarafından sözleşmelerin müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere 10.05.2024 tarihli ihtarname ve eki hesap özeti keşide edildiğini, bu ihtarlara rağmen banka alacağının zamanında tahsil edilememesi nedeniyle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/553D.

İş sayılı dosyasından alınan 24.05.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden 27.05.2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/47435E.

Sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip işlemleri başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından sunulan 30.05.2024 tarihli itiraz dilekçeleri ile davalıların konkordato yoluna başvurduğunun öğrenildiğini, İzmir 2. ATM 2024/453 E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararları her ne kadar 27.05.2024 tarihli olsa da, söz konusu kararların Basın İlan Kurumu'nun ILN02043183 numaralı ilanı ile 04.06.2024 tarihinde ilan edildiğini, ilgili mahkeme tarafından Basın İlan Kurumu sayfasına yazılan yazının son onay tarihinin bile 28.05.2024 olduğunu,

Basın İlan Kurumu'na dahi 28.05.2024 tarihinde bildirim yapıldığını ve Basın İlan Kurumu sayfasında 04.06.2024 tarihinde ilan edilmişken, müvekkili kurumun taraf olmadığı bir dosyada verilen tedbir kararlarından haberdar olmasının mümkün olmadığını, tedbir kararlarını bilmesinin beklenemeyeceğini, konkordato tedbirleri ile konulan takip yasaklarının amacının, konkordato mühleti içerisinde, konkordato nedeni ile alacaklılar tarafından takip başlatılarak,

sürecinin sekteye uğratılmamasına ilişkin olduğunu, ancak eldeki davada firma hakkında konkordato yoluna başvurulduğu için takip işlemleri başlatılmayıp, bilakis davalı/borçlular tarafından hakkında başlatılacak takipleri sonuçsuz bırakmak adına konkordato yoluna başvurulduğunu, müvekkili kurum tarafından takip işlemleri konkordato geçici mühlet kararlarının Basın İlan Kurumu'ndan ilan tarihinden önce başlatılmış olduğunu, müvekkili kurumun taraf olmadığı bir dosyada verilen tedbir kararlarına uygun davranılmasının beklenemeyeceğini,

Yargıtay'ın emsal pek çok kararında söz konusu tedbir kararlarının ilanından sonra alacaklılar yönünden hüküm ifade edeceğinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, davalıların konkordato başvurusunun müvekkili kurumun ihtiyati haciz başvurusundan sonra tarihli olduğunu, davalılar hakkında görülen konkordato yargılaması neticesinde 18.09.2024 tarihinde konkordato taleplerinin reddine karar verilmiş olduğunu, halihazırda davalılar hakkında verilmiş olan herhangi bir konkordato tedbirinin de bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak iddiasına ilişkin olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı banka ile kredi müşterisi dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/453 E sayılı dosyasıyla görülen konkordato talepli davada mahkemece 27.05.2024 tarihi saat 10:00'dan itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve aleyhlerine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davaya konu icra takibinin ise geçici mühlet kararı ile aynı gün 27.05.2024 tarihinde saat 13:59'da başlatıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu;

her ne kadar davacı vekili konkordato yargılaması neticesinde 18.09.2024 tarihinde davalıların konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, halihazırda davalılar hakkında verilmiş olan herhangi bir konkordato tedbirinin de bulunmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, icra takip tarihindeki şartlara göre usulüne uygun olarak başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.