İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/518 K.2025/1054

Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.01.2025 gün ve 2024/720 E. 2025/9 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davacılar ile davalının tasfiyesi istenen .... Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin müdürlük görevini üstlenen davalının yöneticilik görevini yerine getirememesinden dolayı Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/695 E- 2018/381 K sayılı kesinleşen ilamı ile şirketi idare ve temsil hak ve yetkilerinin kaldırılmasına ve söz konusu şirkete yönetim kayyumu olarak dava dışı ...'nin atanmasına karar verildiğini, şirket halen gayri faal durumda olduğundan, tasfiyesinin temini için ....Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını belirterek tarafların ortağı olduğu ... ...

Ltd. Şti.'nin tasfiyesine, şirketin borçları ödendikten sonra kalan meblağın şirket ortaklarına payları nispetinde taraflara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, tarafların şirket ortağı olduklarını, davalının hisse oranı %50 iken davacıların hisse oranlarının ayrı ayrı %25 olduğunu, tasfiyesi istenen şirketin tüzel kişiliğe haiz bir limited şirket olduğunu, husumetin şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, TMK m.2'ye göre uygun bir süre içerisinde davanın açılması gerektiğini, davacıların şirketin feshi için ileri sürdükleri dava dosyasının 01.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, davanın uygun bir süre içerisinde açılmadığını, fesih ve tasfiyeyi isteyen ortağın,

ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesine kendi kusuruyla sebebiyet vermemiş olması gerektiğini, şirketin tasfiye sürecine girmesinde davacıların kusurlu olduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tarafların tasfiyesi istenen ...Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı oldukları, TTK'nun 636. maddesinde limited şirketin şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile, genel kurul kararı ile, kanunda öngörülen diğer sona erme hallerinde sona ereceğinin düzenlendiği, aynı maddenin 3. fıkrasında haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğinin düzenlendiği, somut olayda, fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin üç ortaklı olduğu,

ortaklarının ..., ... ve ... oldukları, davalı ...'ın şirketi temsil yetkisine sahip iken Turgutlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/695 Esas, 2018/381 Karar sayılı kararı ile idare ve temsil hak ve yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verildiği, davacıların fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin ortağı olmaları nedeniyle TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde fesih ve tasfiyesini talep edebilecekleri, fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu,

bu durumda husumetin şirkete yönetilmesi gerekirken, husumetin şirketin diğer ortağına yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, dava dilekçesi ekinde bulunan arabuluculuk son oturum tutanaklarından anlaşılacağı üzere tarafların tasfiyesi istenen şirketin ortağı olduklarını, şirketin müdürlük görevini üslenen davalının yöneticilik görevini yerine getirememesinden dolayı Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/695 E- 2018/381 K sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek 01.06.2021 tarihinde kesinleşen ilamı ile şirketi idare ve temsil hak ve yetkilerinin kaldırılmasına ve söz konusu şirkete yönetim kayyumu olarak dava dışı ...’nin atanmasına karar verildiğini,

bu davada alınan bilirkişi raporunda "Şirketin tasfiye sürecini başlatmanın gerektiği" görüşünün vurgulandığını, şirketin halen gayri faal durumda olduğunu, şirketin tasfiyesini temin için ..Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, arabuluculuk anlaşmama son tutanağından anlaşılacağı üzere tasfiyesi istenen şirketin kayyumu ...’nin de bulunduğu görüşmeler sonucunda arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığı için müvekkilleri ile davalının ortağı olduğu şirketin tasfiyesi konusunda anlaşılamadığından eldeki davanın açıldığını,

dava dilekçesi metninde tasfiyesi istenen şirket ortağı olan müvekkilleri ile diğer ortak davalının yanı sıra tasfiyesi istenen şirketin kayyumu olan ...'nin de gösterilmiş olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre dava dilekçesinde şirketin tüm tarafları belirtilmiş ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 636/ 3. maddesinde düzenlenen haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Şirket yanında ortaklara da husumet yöneltilmesi durumunda ortaklar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarında bu tür davalarda husumetin şirkete değil de tüm ortaklara yöneltilmesi halinde husumetin şirkete yöneltilmiş olduğu kabul edilmektedir.

(Yargıtay 11. HD 2005/3865 E -2015/11202 K, 2011/8987 E. -2012/17007 K., 2008/6778 E. - 2009/11225 K.).

Somut olayda, üç ortaklı limited şirkette iki ortak tarafından, diğer ortağa karşı şirketin feshi istemli dava açılmış olup davacılar dışındaki diğer ortağa husumet yöneltildiğinden mahkemece davanın şirkete yöneltildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek taraf delilleri değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ortaklara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri değerlendirilmeden hatalı değerlendirme ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenenlerle;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,

2-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.01.2025 tarih 2024/720 E. 2025/9 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde kendilerine iadesine,