İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/731 K.2025/1043

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2025 tarih 2025/546 D.İŞ E. - 2025/546 D.İŞ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın dava dışı .... Limited Şirketi lehine, karşı taraf ...'in kefaletiyle kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek karşı taraf aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün 2025/2810 E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını belirterek 12.326.889,12 TL nakit alacak ve 31.190,00 TL gayri nakit alacak üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, hesap kat ihtarında karşı tarafın kefil ve ipotek maliki olduğunun belirtildiği, ancak ipoteğe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, talebe konu alacağın ipotekle teminat altına alınıp alınmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 15/04/2025 tarihli dilekçe ile yerel mahkeme kararına konu ipotekli taşınmazlara ilişkin resmi senetlerin dosyaya ibraz edilerek söz konusu belgeler göz önüne alınarak müteselsil kefil/borçlu ...’ten olan alacakları için İhtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece bu talebin reddedildiğini, müteselsil kefilin maliki olduğu ipotekli taşınmazın asıl kredi borçlusunun müvekkil bankadan asaleten/kefaleten kullandığı kredilerin teminatı olup,

dosyada mübrez 14/11/2023 tarihli ve 49384 yevmiye numaralı resmi senedin 3. sayfasında yer alan 4.1. maddede müteselsil kefil ...’in maliki olduğu taşınmazlar üzerinde, asıl kredi borçlusu şirketin bankadan asaleten/kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borçların teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğinin ifade edildiğini, yerel mahkemeden ihtiyati haciz talep edilirken;

asıl kredi borçlusunun borçlarının teminatında ipotek ve rehin olması nedeniyle, asıl kredi borçlusu yönünden talepte bulunulmadığını, yerel mahkemeden gizlenen bir ipotek teminatı olmadığını, asıl kredi borçlusu yönünden ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmadığını, kredi borcunun tahsil edilebilmesi için kefillere başvurulmasında hukuken bir engel bulunmamakta olup müteselsil kefil/davalının ipotekli taşınmaz maliki olmasının işbu durumu değiştirmediğini, TBK'nun 586. maddesi açık hükmü uyarınca; alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde icra takibi yapabileceğini belirterek,

kararın kaldırılarak karşı taraf borçlu ...’in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin 08.04.2025 tarihli D.İş kararıyla kefil yönünden ipoteğe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Yerel mahkemenin 08.04.2025 tarihli D.İş sayılı kararıyla aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin kefil ve ipotek maliki olduğu, dava dışı asıl borçlu şirket ortağı olan kefil yönünden ipoteğe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden talebin reddine karar verildiği,

bunun üzerine ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin 15/04/2025 tarihli dilekçe ile yerel mahkeme kararına konu ipotekli taşınmazlara ilişkin resmi senetlerin dosyaya ibraz edilerek 08.04.2025 tarihli D.İş sayılı karardan rücu edilmesinin talep edilmesi talep edilmiş ise de, alacaklı vekilinin asıl muradının yerel mahkemenin 08.04.2025 tarihli D.İş sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvuru olduğu, zira ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ancak istinaf yoluna başvurulabileceği, somut olayda ihtiyati haciz başvuru tarihi itibarıyla ipoteğe ilişkin herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediği,

HMK'nun 25. Maddesi gereğince taraflarca hazırlama ilkesi uyarınca hakimin kendiliğinden delil toplayamayacağı anlaşılmakla yerel mahkemenin 08.04.2025 tarihli D.İş kararıyla ipoteğe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.