İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/743 K.2025/1162

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2025 tarih 2024/1066 Esas 2025/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, .... Şirketi, resen terkin neticesinde ticaret sicil kaydının silindiğini, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/436 E. sayılı dosyasında esas sayılı dosyasında görülen davada davalı olan söz konusu şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkeme tarafından şirketin ihyasını sağlamak üzere kesin süre verildiğini, belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Ticaret Sicil Müdürlüğü, .....

Şirketi'nin 15/11/2007 tarihinde Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğünden merkez nakli ile ......ne tescil edildiği, 25/12/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzam etmek üzere yönetim kurulu üyesi ..... ve şirket müdürü olarak .....' ün yetkili kılınmasın karar verildiği, bu hususun 08/01/2016 tarihinde tescil edildiği , şirket Müdürü.... ‘ ün 21/02/2018 tarihli istifanamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiği bu hususun 22/03/2018 tarihinde tescil edildiği ve bu tarihten sonra herhangi bir tescil işleminin bulunmadığı,

ilgili şirketin ticareti terk etmiş olması nedeniyle ihyasını talep etmiş ise de bahse konu şirketin faal olduğu faal durumda bulunan ve tüzel kişiliği devam eden şirketin ihyasının talep edilebilmesi hukuken mümkün olmadığı belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen dava dışı şirketin ...nezdindeki kaydının devam ettiği, şirketin halen faal olduğu, sicildeki kaydının silinmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu nedenle de davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, belirtilerek; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığını, ...... Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirket olduğunu, mersis incelemesi sonucu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine ilişkin belgelerin dilekçemiz ekinde sunulduğunu, belirterek; kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, resen sicilden terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ihyası istenilen......

Şirketi'nin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre faal olmasına, söz konusu şirketin daha önce Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kayıtlı iken merkez nakli ile ......ne tescil edilmesine, her ne kadar davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan mersis kaydında şirketin terkin edildiği belirtilmiş ise de söz konusu kaydın şirketin Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğünden nekledilmiş olması nedeniyle düzenlenmiş olmasına, ..... kayıtlarına göre şirketin faal olup faal durumda bulunan ve tüzel kişiliği devam eden şirketin ihyasının yönünden davacının mevcut korunabilir bir hukuki yararın bulunmadığının anlaşılmasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacının istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.