İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/364 K.2026/624

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmiş olmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 21/07/2022 tarih, 2022/188 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararı ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben açıldığı, Mahkemelerinin ve Menderes Adliyesindeki diğer Asliye Hukuk Mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı olmadığından sehven mahkemelerine tevzi edilmiş olan dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.

Dosyanın gönderildiği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 09/11/2023 tarih, 2022/598 Esas, 2023/845 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/06/2023 tarih ve 2022/4599 Esas 2023/3797 Karar sayılı ilamı göz önüne alınmak suretiyle dava şartlarında olan görev hususu bakımından dosyanın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4 maddesinde belirtilen mutlak ticari davaya sebebiyet vermediği gibi davalı yanın tacir sıfatı olamayacağından davacı tacir olsa bile ortada nispi nitelikte bir ticari dava da bulunmadığı dolayısı ile uyuşmazlığın

Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağı gerekçesiyle görevli mahkemenin Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verildiği, bu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı, eski kiracı ....’den güvence bedeli alınmaması nedeniyle oluşan borcun, teminat alınmış veya borç ödenmediğinde taşınmazın elektriği kapattırılsaydı ortaya çıkmayacağını belirterek, taşınmazı satılabilmek için ödemek zorunda kaldığı 133.731,41 TL’nin, davalı ....’den tahsil edilerek kendisine ödenmesini; öncelikli taleplerinin anapara borcu yönünden kabul edilmemesi halinde ise, 78.822,47 TL tutarındaki faiz ödemesinin davalıdan tahsil edilerek kendisine ödenmesini talep etmiştir.

4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca ...'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan...'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple...'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hallerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/4599 Esas, 2023/3797 Karar sayılı içtihadı).

Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4 maddesinde belirtilen mutlak ticari dava olamadığı da nazara alınarak Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.