İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1150 K.2021/2049

İSTEM.

Davacı, davalı firmanın fırın hamam aboneliği tarifesinden 9065090 nolu abonesi olduğunu, yapılan kontrollerde su aboneliğine ait adresin ...'a ait ekmek fırını olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı firmaya davet mektubu gönderildiğini, 07/10/1994 tarihinde davalı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, aynı borç sebebi ile ... aleyhine İzmir 10. İcra müdürlüğünün 2007/2052 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1177 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,

...'ın tüzel kişiliğinin sona ermesi ve iltihak eden ... yönünden icra takibinin mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının husumet yönünden reddine karar verildiğini, bunun üzerine aynı borç için İzmir 21. İcra müdürlüğünün 2011/1369 E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durduğunu, ... nin hisselerinin davalı firma tarafından satın alındığını, takip konusu dönemlerin 2007 yılı 1-2 aylara ilişkin tahakkuk eden borçlar olduğunu, bu dönemlere ait ödenmeyen 1.756,23 TL asıl alacak, takip tarihine kadar 1.738,05 TL işlemiş faiz,

312,84 TL faizin % 18 KDV si 165,97 TL faizsiz alacak ile birlikte 3.973,09 TL nin icra takibi konusu yapıldığını, icra takibinin ve faizin hukuki dayanağının ... tarifeler yönetmeliği olduğunu, işlemiş faize KDV uygulandığını ileri sürerek davalının haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davacı idare tarafından ... sokak No: .... ... ... adresindeki fırın olarak kullanılan yer ile ilgili ...

İle abone sözleşmesi imzalandığını, bu abonelikten kaynaklanan 2007 yılı 1. ve 2. aylarına ilişkin su kullanım borcu için İzmir 10. İcra müdürlüğünün 2007/2052 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, açılan takibe ...'a ait hisseleri 30/06/2006 tarihinde almaları nedeni ile itiraz ettiklerini, bunun üzerine İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1177 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğünü, borçlu muhatabın tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile icra takibi açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini,

ancak davacı idarenin aynı borçlar için bu defa firma aleyhine İzmir 21. İcra müdürlüğünün 2011/1369 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bu takibe de itiraz ettiklerini, takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aboneliğin olduğu belirtilen adresin firma tarafından hiçbir zaman kullanılmadığı gibi 3. Şahıslara da kullandırılmadığını, bu hususun ...nden istenilecek belgeler halinde ortaya ortaya çıkacağını, bugüne kadar mecura ilişkin ödemelerin kimin tarafından yapıldığı ve kimin tarafından kulanıldığının davacı idare tarafından bilindiğini, ancak sadece abonelik sözleşmesinden hareketle takibe geçilmesinin yasal olmadığını,

ayrıca istenen faizi, faizin KDV sinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin devamında davalı şirketin dava dışı ...

İle birleştiği ve kullanılan su bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı istemine ilişkin olduğu, davaya konu 65090-8 nolu su aboneliği her nekadar davalı şirketin devir aldığı ... ye ait ise de, davalı şirkete iltihak olan ... nin 01/01/1995 tarihli kira kontratına göre su aboneliğinin tesis edildiği, 03/04/1996 tarihli dilekçeye göre ise ... nin adreste bulunan ekmek fabrikasını .... .ne kiraladıkları, iş bu tarih itibarı ile ... .ile dava dışı 3.şahıs şirket .... nin, davacı ... nin bağlı bulunduğu, .... ne bağlı şirketler olduğu,

ekmek fabrikasının devrinin .... tarafından 03/04/1996 tarihinde bildirilmesine rağmen davacı ... nin anılan tarihte belediyeye bağlı bulunan .... ye ait abonelik kaydını iptal ile yine belediyeye bağlı bulunan .... ne devir ve yeni abonelik kaydı yapmadığı, iş bu tarihten sonra, davalı şirkete devir olunan ... nin işyeri ile bağının koptuğu ve fiili su tüketiminin 3.şahıslar tarafından yapıldığı, yine davacı şirkete 22/12/2006 tarihinde müracaat ile taksitlendirme yapan kiracı ve fiili kullanıcı .... .... dan o tarihte mevcut olmayan .... adına imzası ile taahhüt alındığı,

bu tarih itibarı ile fiili kullanıcının bilinmesine rağmen, davacı şirketin fiili kullanıcıyı bilmesine rağmen kendi kusurundan kaynaklı abonelik kaydını iptal ve yenileme işlemlerini yapmaması sebebi ile davalı şirketin devir aldığı .... abonelik kaydına dayalı olarak, davalı şirketten su tüketim bedelini talep edemeyeceği, iş bu nedenle davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu,

kayıtları üzerinde inceleme ile gerçek borçluyu saptama yetisine sahip olan davacı şirketin, davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinde ağır kusuru ve kötü niyeti bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, reddedilen alacağın % 20 si miktarındaki 794,61 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde; -İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Davalı tarafından usulüne uygun olarak kuruma başvuru yapılıp aboneliğin feshedilmediğini, abonelik feshedilmedikçe davalı şirketin su bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, -Abone ... 'nin talebi üzerine 16/05/2005 tarihinde aboneliğin bulunduğu adrese sayaç bağlandığını, -... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olarak işlem yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, istinaf sebepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, abonelikten kaynaklı bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı ... arasında 07/10/1994 tarihinde fırın - hamam aboneliğine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. ... 'yi davalı şirketin tüm aktif pasifleriyle birlikte 30/06/2006 tarihinde devraldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Hemen belirtmek gerekir ki abonelik iptal edilmediği sürece abonelik üzerinden tüketilen su bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone müteselsilen sorumludur.

Mahkemece, kiracının davacıya başvurduğu, davacı tarafça abonelik işlemlerinin yapılmadığı, kiracı şirket ile borcun taksitlendirilmesi sözleşmesi yapıldığı, davacının suyu kimin kullandığını bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kiracı olarak belirlenen .... 'nin imzaladığı, taksitlendirme sözleşmesi abonenin borçtan sorumluluğunu kaldırmaz. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı şirket, ... Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplanan borçtan sorumlu olup, bu hususta bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle 1.756,17 TL su bedeli, 1.357,15 TL gecikme bedeli, 244,29 TL KDV ve 165,97 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 3.523,58 TL'den sorumludur.

İlk derece mahkemesince, abone olan şirketi aktif ve pasifiyle devralan davalı şirketin abonelik nedeniyle oluşan borçtan sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibariyle 1.756,17 TL su bedeli, 1.357,15 TL gecikme bedeli, 244,29 TL KDV ve 165,97 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 3.523,58 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.