İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/268 K.2021/336

İstem

Davacı şirket, 15.05.2020 tarihinde yağan şiddetli yağmur ve fırtına nedeniyle trafoya yıldırım düştüğünü, sayaçların okuma yapamaması sebebiyle davalı şirketin teknik personelinin tek başına trafoya girip aksamı açarak gerekli denetim ve gözetimden sonra 03.06.2020 tarihli tutanak ile S ve T fazlarına ait akım trafosundan gelen kabloları birleştirerek şönt yapıldığını belirterek Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlediğini akabinde 12.06.2020 tarihinde 1.707.717,00 TL bedelli fatura tebliğ edildiğini, söz konusu fatura bedeli ve kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanağı kabule olanak bulunmadığını,

diğer yandan 03.06.2020 tarihli tutanak dikkatlice incelendiğinde trafonun zorlandığı, trafonun içine girilip camının kırıldığı veya herhangi bir müdahaleye maruz bırakıldığına dair en ufak bir tespit bulunmadığını, bu durumun trafonun içerisine müdahale edilmediğini açıkça gösterdiğini, bu durumda mühür sökülmeden ''S'' fazına müdahalenin mümkün olmadığı Yüksek Mahkeme kararlarında belirtildiğinden fatura borcu nedeniyle şirkete ait fabrikada enerji kesintisi yapılmaması, enerji kesinti yapılmış olması halinde enerjinin tekrar verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararının ivedi olarak verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, 16.06.2020 tarihli karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin KABULÜYLE, sadece davaya konu, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 11.06.2020 tarih ve ... no'lu KDV dahil 1.707.717,00 TL'lik fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya ait işyerindeki ... no'lu tesisatta bu faturanın takdiren %20'si oranında teminat yatırıldığında dava sonuçlanıncaya değin davalı tarafça elektrik kesme işleminin yapılmaması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, takdiren dava değerinin %20' sine tekabül eden 341.543,40 TL teminat ( Nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu) alınmasına karar verilmiş,

Davacı tarafın 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile yenilenen ihtiyati tedbir isteminin kabulüyle sadece davaya konu, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 11.06.2020 tarih ve ... no'lu KDV dahil 1.707.717,00 TL'lik fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya ait işyerindeki ... no'lu tesisatta bu faturanın takdiren %20'si oranında teminat yatırıldığında dava sonuçlanıncaya değin davalı tarafça elektrik kesme işleminin yapılmaması,kesintinin yapılmış olması halinde enerjinin tekrar yeniden tesis edilmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine karar verilmiştir.

Karara itiraz üzerine 10/12/2020 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı 10/12/2020 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde. HMK mad.

393 gereği tedbirin uygulanması usule uygun şekilde icra edilmediğinden tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalktığını şöyle ki 12.06.2020 tarihli karardan sonra davacının bir haftalık kesin süre içerisinde söz konusu teminat tutarını mahkeme veznesine depo etmediğini ve ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini hal böyle iken 28.07.2020 tarihli ara karar ile davacıya teminatın depo edilmesine ilişkin yeniden kesin süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanak, fotoğraf ve ölçümlerle sabit olduğunu,

kaçak elektrik faturasının iptali talebinin Kaçak Elektrik İtiraz Komisyonunca değerlendirildiğini ve kabul görmediğini, kaçak elektrik tutanağının aksi ispat oluncaya kadar geçerli belge olduğunu belirterek mahkemenin 10.12.2020 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına veya ihtiyati tedbir kararının süresinde usule uygun icra edilmemesi nedeniyle tedbir kararının kendiliğinden kalktığına ve hükümsüzlüğüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; abonenin, elektrik kesme işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece , 28/07/2020 tarihli ara kararla ;

Davacı şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiği, işin niteliği gereği elektrik enerjisinin davacının işletmesi için hayati önem taşıdığı gözetildiğinde dava konusu fatura nedeniyle elektrik kesintisinin uygulanmasının davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle davacının ileride telafisi imkansız ağır ekonomik kayıplara uğrayabileceği, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama sırasında davaya konu elektriğin kesilmesinin daha sonradan telafisi zor bir şekilde davacı aleyhine ağır zararlar doğurabileceği dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş;

10/12/2020 tarihli ara kararla da, teminatın süresinde yatırıldığı ve kararın süresinde uygulandığı gerekçesiyle tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği,

mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.