KÜNYE
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 10 Mart 2021
- Esas no
- 2021/395
- Karar no
- 2021/375
- İncelenen kararın mahkemesi
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas no
- 2020/448
- Karar tarihi
- 01/09/2020
- İstinaf başvuru tarihi
- 02/10/2020
- Dava
- İtirazın İptali
- B.a.m. karar tarihi
- 10/03/2021
- Karar yazım tarihi
- 10/03/2021
- İstem
- Davacı elektrik şirketi, davalının abone olarak kendilerinden elektrik satın aldığını, davalının kullandığı elektriğe ilişkin tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği gibi fatura bedellerinin tahsili için yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
- Cevap
- Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
- İlk derece mahkemesi kararı özeti
- İlk derece mahkemesince, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakların ve banka mevduatının dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
- İstinaf talebinde bulunan
- Davacı istinaf itirazında bulunmuştur.
- Bildirilen istinaf sebepleri
- Davacı, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal şartların bulunduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
- Gerekçe
- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sırasında davacının ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş bulunmaktadır.
Karar Metni
601 kelime·3 dk okuma
Hemen belirtmek gerekir ki hukuk sistemimizde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şeklinde bir hukuki müessese bulunmamaktadır. Talep eden şahıs ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talep etme hakkına sahip olup her iki müessesenin de koşulları birbirinden tamamen farklıdır. Eldeki davada olduğu gibi ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulması halinde ise dava dilekçesindeki açıklamalar esas alınarak talebin neye ilişkin olduğunun mahkemece belirlenmesi, belirlenemiyor ise bu hususta talep eden kişiden açıklama yapmasının istenmesi gerekir.
Eldeki davanın dava dilekçesindeki açıklamalar değerlendirildiğinde davacının talebinin ihtiyati hacze ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İİK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2.
Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinin gerçekleşmesi aranmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davaya konu alacağın elektrik kullanım bedeline ilişkin faturalardan kaynaklandığı, davacının ihtiyati haciz talep edebilmesi için az yukarıda anılan yasa hükümlerindeki koşulların gerçekleştiği, bu itibarla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin gerektiği anlaşılmakla davacının talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı vaki istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin anılan ara kararının kaldırılmasına ve % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2021/395, K. 2021/375, 10 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama