İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/462 K.2021/638

Davacılar kendilerine ait servis araçları ile davalı şirkete işçi servisi olarak hizmet verdiklerini, bu hizmetin kayıt dışı verildiğini, servis hizmeti verilen araçların şirketle anlaşılarak şirket adına tescil edildiğini, araçların davalı şirket adına…

Esas2021/462Karar2021/638Tarih16 Nisan 2021Okuma2 dk · 476 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
16 Nisan 2021
Esas no
2021/462
Karar no
2021/638
İncelenen kararın mahkemesi
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas no
2020/376
Karar no
2020/375
Karar tarihi
14/09/2020
İstinaf başvuru tarihi
06/11/2020
Dava
Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan
B.a.m. karar tarihi
16/04/2021
Karar yazım tarihi
19/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

476 kelime·2 dk okuma·6 bölüm

İstem

Davacılar kendilerine ait servis araçları ile davalı şirkete işçi servisi olarak hizmet verdiklerini, bu hizmetin kayıt dışı verildiğini, servis hizmeti verilen araçların şirketle anlaşılarak şirket adına tescil edildiğini, araçların davalı şirket adına tescil edilmesine rağmen kendilerine ait olduğunu, araçların satış bedellerinin kendilerince ödendiğini ileri sürerek araçların davalı şirket tarafından üçüncü şahıslara satılması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 35.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, davanın dava şartı yokluğundan değil esastan reddi gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava mahkemenin de kabulünde olduğu üzere inançlı işleme dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıya arabuluculuğa ilişkin tutanağı ibraz etmesi için muhtura çıkarılmış ve tutanağın ibraz edilmemesi nedeniyle arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki ticari davalarda arabulucuya başvurulmadan dava açılması halinde dava şartı yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle davanın bu nedenle reddi gerekmekte olup mahkemenin bu yöndeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Ne var ki arabulucuya başvurma şartı ticari davalarda geçerli olup davanın ticari iş ve işlemlerden kaynaklanmaması, bir başka anlatımla davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olmadığı durumlarda arabulucuya başvurma zorunluluğu da bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle görevli olup olmadığının araştırılması kanuni zorunluluktur.

Göreve ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında res'en gözetilmesi zorunludur.

İlk derece mahkemesince öncelikle davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu usulünce araştırılarak görevli mahkemenin tespit edilmesi, ticaret mahkemesinin görevli olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi, ticaret mahkemesinin görevli olmadığının tespiti halinde ise asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken dosyaya bu hususlara ilişkin belgeler kazandırılmadan ve davalının cevabı alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,

2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2020 tarih, 2020/376 E., 2020/375 K., sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince dairemiz kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE,

3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 16/04/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2021/462, K. 2021/638, 16 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstem
  4. Cevap
  5. İlk Derece Mahkemesi Karar Özeti
  6. İstinaf Talebinde Bulunan
  7. Bildirilen İstinaf Sebepleri
  8. Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/462
Karar No
2021/638
Tarih
16 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/462 K.2021/587
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/463 K.2021/582
  • Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/463 K.2021/594
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2021/463 K.2021/588
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/463 K.2021/868
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/463 K.2021/483

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.