KÜNYE
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2021
- Dosya no
- 2021/852
- Karar no
- 2021/889
- İncelenen kararın mahkemesi
- İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Esas no
- 2021/52
- Ara karar tarihi
- 15/03/2021
- İstinaf başvuru tarihi
- 15/04/2021
- Dava
- Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi
- B.a.m. karar tarihi
- 17/06/2021
- Karar yazım tarihi
- 17/06/2021
- İstem
- Davacı, kendisine ait işyerinde davalı kuruma abone olmak suretiyle elektrik kullandığını, herhangi bir şekilde kaçak kullanımı olmamasına ve fahiş bir kullanım bulunmamasına rağmen davalı kurum tarafından kullanımı aşar şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren elektriğin kesilmemesi yönünde karar verilmesini istemiştir.
- Cevap
- Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
473 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
İlk derece mahkemesi kararı özeti
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine 15.3.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının zamanında istenmediği ve zamanında teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiği gerekçesiyle itiraz hususunda konusuz kalan taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN
Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı, talep edilen tedbirin açılan davanın yargılaması sırasında talep edilmesi nedeniyle AAÜT'nin ikinci kısım birinci bölümünde yer alan hüküm nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin yargılama sırasında davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından önce tedbir kararı verilmiş, davalının itirazı üzerine istinafa konu ara karar tesis edilmiş ve aynı zamanda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ara karar tarihinde yürürlükte bulunan ve bu nedenle dava konusu olayda da uygulanması gereken AAÜT'nin ikinci kısım birinci bölüm birinci maddede görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati tedbir vs işler için ücret ödeneceği öngürülmüştür. Bu düzenleme uyarınca açılmış bir dava içinde ihtiyati tedbir vs işler için verilecek kararlarda taraflar leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Eldeki davada talep edilen tedbir dava içinde talep edilmiş bulunduğundan yukarıda yer alan mevzuat hükmü uyarınca tarafların ve bu bağlamda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmayıp mahkemece bu yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2021/852, K. 2021/889, 17 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama