KÜNYE
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2022
- Esas no
- 2022/108
- Karar no
- 2022/98
- İncelenen kararın mahkemesi
- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas no
- 2020/637
- Karar no
- 2021/727
- Karar tarihi
- 05/10/2021
- İstinaf başvuru tarihi
- 24/11/2021
- Davanın konusu
- İtirazın İptali
- B.a.m. karar tarihi
- 03/02/2022
- Karar yazım tarihi
- 03/02/2022
- İstem
- Davacı ..., davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan elektrik, ve atık su bedeli olmak üzere 12.439,43 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
- Cevap
- Davalı davaya cevap vermemiştir.
- İlk derece mahkemesi karar özeti
- İlk derece mahkemesince, davanın, davacı tarafından davalıya kiralanan taşınmazda kullanılan elektrik bedeline ilişkin bulunduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu itibarla davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
- İstinaf talebinde bulunan
- Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
Karar Metni
528 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Bildirilen istinaf sebepleri
Davacı, taşınmazı davalıya kiralayan şahsın dava dışı şahıs olduğunu ve kendilerinin kira sözleşmesinde sadece İDARE sıfatıyla yer aldığını, davalının kendilerinin kiracısı değil katılımcısı olarak borçlu bulunduğunu, davaya konu borcun kendilerince temin edilen ve davalı şirket tarafından kullanılan elektrik, su ve atık su bedelinden kaynaklandığını ve bu itibarla davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE
Dava, davalının kullandığı iddia olunan elektrik ve su bedelleri ile atık su bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu itibarla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle istinafa konu hüküm tesis edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, dosyaya sunulan 31.5.2017 tarihli kira sözleşmesinin 3/a maddesinde, protokolün konusunun ...'nin hizmet sınırları içerisindeki faaliyet gösteren parsel sahibi ....AŞ.ye ait 17 nolu parselde 5.000 m2 bölümünün davalı kiracıya kiralanmasına ilişkin olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Davacı ... anılan kira sözleşmesinde sadece sorumluluk bölgesinde yer alan işletmeler için hizmet sunması nedeniyle yer almaktadır. Bir başka anlatımla davacı ... kira sözleşmesinde taraf olarak yer almamaktadır.
Öte yandan davacı, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında davalıya temin ettiği su ve elektrik bedellerinden dolayı talepte bulunmaktadır. Davacının talebinin kira sözleşmesiyle bir alakası bulunmadığı gibi olayda kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumda bulunmamaktadır.
Tarafların her ikisinin de tacir olduğu mahkemenin de kabulündedir. O halde uyuşmazlığın kira sözleşmesinden ve kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, davalının kendisine temin edilen elektrik ve su bedellerinden sorumlu olup olmadığının davanın konusunu oluşturduğu ve bu itibarla davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının hükme yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2022/108, K. 2022/98, 3 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama