İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/653 K.2022/458

İstem

Davacı, davalının inşaatını üstlendiği dükkan vasıflı taşınmazı 09.03.2020 tarihli satım sözleşmesi ile satın aldığını, tapu tesliminin de gerçekleştiğini, satış sözleşmesinde taşınmazın tamamen bitirilmiş bir şekilde fiilen teslim tarihinin 30.09.2020 olarak kararlaştırıldığını, ancak bu tarihte teslimatın gerçekleşmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide ettiklerini ancak taşınmazın yine tamamen bitirilip fiilen teslim edilmediğini, taşınmazın halen daha yapı kullanma ve izin belgesi bulunmadığını, yapı kullanma izni alınmamış inşaatın fiilen tesliminin mümkün olmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın işyeri (dükkan) satışından kaynaklandığını, bu nedenle davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğunu ve davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalının ikametgahının Tire olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görev sınırı genişletildiği için davanın İzmir Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, bu nedenle de dosyanın İzmir Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının satın almış olduğu dükkanın sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmemesi iddiasından kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. TTK'nın 4. maddesinde nelerin ticari dava olduğu açıklanmıştır. Buna göre hükümde sayılan dava ve işlerin yanı sıra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar da ticari davadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, dükkan niteliğinde bir bağımsız bölüm satın almıştır.

Bu durumda ticari nitelikte bir uyuşmazlık bulunmadığından söz konusu davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemelerine ait olup ilk derece mahkemesince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.