İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/860 K.2022/520

İSTEM; Davacı, ... plaka sayılı aracı davalılardan 236.000,00 TL bedel ile satın aldığını, satış işlemine ve ödeme planına ait tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın aracın resmi olarak devrini yapmadığını, bu nedenle davalılar hakkında bedelin tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/10621 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, aynı dosya üzerinden davalılardan ... tarafından bahse konu araca yakalamalı haciz konulduğu ve aracın yakalandığını, harici olarak 3.kişiye satılan ve satış bedeli davalılar tarafından tahsil edilen aracın devrinin verilmemesi nedeni ile zarara uğradığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 05.01.2022 tarihli dilekçesi ile araç üzerine yakalamalı haciz işlemi yapılması nedeni ile aracın 3.şahıslara devredildiğini, ...'nin bu işlemi bilerek yaptığını, davalının yaptığı bu son işlemin dönülmesi zor zararların ortaya çıkmasına sebebiyet vermesi nedeni ile otoparka çekilen aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve davacının zararının büyümesinin önüne geçilmesi maksadıyla bahse konu ... plaka sayılı araca dava süresi boyunca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, 10/01/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde;

-İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

- Kendisinin davalılardan daha önce 2 araç satın aldığını, satış sözleşmeleri ile araçları sorunsuz olarak üzerine devir aldığını, son satış işlemine konu aracı da sorunsuz olarak kendisine devir edileceği zannı ile bu aracı satın aldığını, davalılara aracın satış bedelinin tamamını ödediğini, mevcut durum gereğince mağdur olduğunu, davalıların hem araç bedelini tahsil etmiş olmaları hem de sattıkları aracı icra yolu ile elinden almış olmaları nedeni ile geriye dönülmesi zor durumların ortaya çıkmasına neden olunduğunu belirterek daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için bedelini ödediği ve devrini alamadığı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sırasında davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunması üzerinde ilk derece mahkemesi tarafından talebin reddine karar verilmiş bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. Maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olmakla ihtiyati tedbir müessesi düzenlenmiş olup aynı yasanan 390/3 maddesinde de tedbir talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Davacının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/10621 Esas sayılı dosyası ile araç bedelinin tahsili için icra takibi yaptığı ve davayı bu bedelin tahsili için açtığı, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan hukuki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla mahkemenin, ihtiyati tedbir kararının reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı olmakla davacının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.