İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/820 K.2025/2075

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2023 Tarih ve 2020/482 Esas 2023/773 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalının, kurumun 11839792 no.lu.... ili,.... ilçesi ... Mah. ...

Sk No... (... .) abonelik adresindeki konut dışı su abonesi olduğunu, 6360 sayılı yasaya istinaden İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içine dahil olan ve İdare görev yetki ve sorumluluk alanına giren Dikili ilçesinde mevcut su aboneliklerinin Dikili Belediyesi tarafından bilgisayar ortamında İdare sistemine aktarıldığını, 29.03.2014 tarihinden itibaren sayaçları İdarece okunmaya ve su tüketim bedelleri tahakkuk ettirilmeye başlandığını,

davalı adına kayıtlı aboneliğe ilişkin 29.03.2014 tarihinde İlçe Belediyesi tarafından 0018811801 sayaç seri numarası 866 m3 endeks ve 4.533,50-TL (gecikme cezası hariç) borç ile İdare sistemlerine aktarıldığını, idare tarafından 0cak/2018 döneminde sayaç okuma personelleri tarafından yapılan kontroller neticesinde 11839792 numaralı aboneliğe bağlı bulunan 0018818801 seri numaralı sayacın.... ili ...İlçesi ... Mahallesi ...

Sokak No:... adresinde bulunduğunun tespit edildiğini, arşiv kayıtlarında da yapılan incelemelerde şirket isminin ...Şti. olarak güncellendiğini, 118397 numaralı aboneliğin Şubat 2018 döneminde yapılan sayaç okumasında (29.3.2014 - 20.02.2018 tarihleri arasında) 2226 m3 karşılığı 21.323,50-TL (gecikme cezası hariç) ve Nisan 2018 döneminde yapılan sayaç okumada (20.02.2018-02.04.2018 tarihleri arasında) 5 m3 karşılığı 83,60-TL (Gecikme Cezası hariç) tahakkuk ettirildiğini,

Bakırçay Bölgesi Şube Müdürlüğü Dikili Abone Hizmeti Birimi Açma Kesme Servisi yetkili personellerince 03.04.2018 tarihinde 0018811801 seri numaralı sayacın 3097 m3 endeks ile söküldüğü, sökülen 0018811801 seri numaralı sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne teste gönderildiği,

test sonucunun Sağlam olarak bildirildiğini, davalı borçlu aleyhine 11839792 numaralı aboneliğin 2018 yılı 1,2,3,4 aylarına ait ödenmeyen su borcunun tahsili için 25.413,76-TL asıl alacak ve takip tarihi olan 26.06.2020 tarihine kadar işlemiş 13.023,18-TL gecikme faizi ile faizin %18 Kdv'si olan 2.344,17-TL ve faiz uygulanmayan alacak olan 570,35-TL olmak üzere toplam 41.351,46-TL'nin tahsili amacıyla İzmir 28.İcra Müdürlüğü'nün 2020/381634 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aboneye 7 örnek ödeme emrinin 03.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu abonenin itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazda ödeme emrine dayanak gönderilen kira sözleşmesinde bulunan imzanın davalıya ait olmadığı bu nedenle İdareye karşı herhangi bir borcu bulunmadığının belirtildiğini, fakat İdare tarafından açılan takip ve gönderilen ödeme emrinin borç kira sözleşmesine değil 11839792 no.lu aboneliğin 2018 yılı 1,2,4,5 aylarına ait su borcuna dayandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir 28.İcra Müdürlüğü'nün 2020/381634 sayılı icra takip dosyasına yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına,

haksız nedeniyle davacı İdare lehine en az %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle. 2481 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102. maddesinde ''amme alacağı, vadesinin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur.'' denildiği, amme kurumu olan belediyelerin, su borçlarının tahsilatını ihtiva eden esasların bu kanunla düzenlendiği,

alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, takibe konu abonmanlık sözleşmesinin 13. maddesinde, ihtilafların halli başlıklı kısmında, ''Abone bu sözleşmenin uygulamasından doğacak ihtilafların hallinde Dikili Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder.'' denildiğini, sözleşme maddesi gereği icra dairesinin ve Mahkemenin yetkili olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, alacağın likit alacak olmaması,

alacak miktarının icra tetkik mercinde çözülebilecek derecede açık olmaması sebebiyle borca itiraz edildiğinden davacının lehine %20 icra inkar tazminatı taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup reddinin gerektiğini, alacağının icra tetkik merciinde çözümlenebilecek bir alacak olmayıp alanında uzman kişilerce tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın kabulüne, davalının MTS (İzmir 28. İcra Müdürlüğünün) 2020/381634 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 25.413,76-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.082,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; - takibin başlatıldığı icra dairesi ve bu takibe yapılan itiraza konu işbu davayı gören mahkeme yetkiye haiz olmadığını, - takip konusu abonelik borcunun 2018 yılına ait olup, davalının kira sözleşmesinin bitiminden sonra aboneliği kullanmamış, kira sözleşmesinin devam etmediğini, - söz konusu alacağın likit alacak olmayıp davalının miktarını tayin etmesinin mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, konut dışı su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı tarafından davalı aleyhine su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle MTS (İzmir 28.İcra Müdürlüğünün) 2020/381634 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı borçlu aleyhine 25.413,76 TL asıl alacak, 570,35 TL diğer masraf alacağı, 2.344,17 TL Katma Değer Vergisi, 13.023,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.351,46 TL'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 07/07/2020 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava 09/09/2020 tarihinde açılmakla davacı itirazın iptalini talep etmektedir.

Tüm dosya kapsamı, taraf ticari defterleri ve davalının 2018 yılı BA formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden.

Dikili Belediyesi ile davalı arasında 17/05/2011 tarihinde konut dışı abonelik türünde içme suyu abonman sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafça takibe itirazda kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmiş ise de, abonelik sözleşmesine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı abonenin Dikili ilçesinde faaliyette bulunduğu 29/03/2014 tarihinde su hizmetlerinin davacı idareye geçmesinden dolayı 29/03/2014 tarihinde 0018811801 sayaç seri numaralı 866 m3 endeksle 4.534,00-TL davalı abone borcunun Dikili Belediyesinden davacı idareye intikal ettiği, davacı idare tarafından bu borcun aynen tahsili yoluna gidildiği,

abonenin 2014 yılının 4.ayından itibaren tahakkuk eden su bedeline ilişkin 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamalara itibar edilerek davalının takip konusu edilen miktarlar dahilinde davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilince bildirilen tüm istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş ve dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.