İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/1312 K.2022/1309

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve 2018/208 Esas 2019/869 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu faiz ve masraflarıyla ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını mahkum edilmesine karar verilesini talep etmiştir.

YANIT

Davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 09/07/2019 tarih ve 2018/208 Esas, 2019/869 Karar sayılı kararında özetle; "Davanın H.M.K.'nun 150/5.maddesi uyarınca 23/05/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalılar yararına maktu vekalet ücreti verilmesine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında takdir edilen vekalet ücreti yönünden yanlış olduğunu, davalıların davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın takipsiz bırakıldığını, süresinde yenilenmediğini, nispi harca tabi olan davada davalıların kendisini vekille temsil ettirmeleri sebebiyle maktu vekalet ücretine takdir edildiğini, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi isteği ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; HMK.'nın 150. Maddesi gereğince, takipsiz bırakılan davanın yasal 3 aylık süreçte yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına ve davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725 TL maktu vekalet ücretine karar verildiği, davalılar vekili tarafından ise "vekalet ücretinin nispi olması gerektiği" ileri sürülerek, kararın istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesinde; "görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Hükmü düzenlenmiştir. Aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde ise asliye hukuk mahkemeleri için maktu vekalet ücretinin 2.725 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan tarifenin açık hükmüne ve konu ile ilgili yerleşik yargı kararlarına (örneğin; Yargıtay 7.HD.2021/1719 E. 2021/3417 K. Sayılı ve Yargıtay 4.HD.2016/11329 E. 2017/1197 K. Sayılı ilamları) göre, HMK'nın 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen eldeki davada da maktu vekalet ücretine hükmeden mahkeme kararının yasa ve ictihatlara uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.