İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/1674 K.2023/61

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2020 tarih ve 2020/246 Esas, 2020/188 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2020 tarih ve 2020/1890 Esas, 2020/1083 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen 15.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... İnşaat işlerinin yapılması için anlaşıldığını, işlerin yapımı için 80.000,00 TL nakit ve ...

İzmir Şubesi'nin ... numaralı hesaba ait E1-288544 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.06.2020 tarihli, E1-288545 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.07.2020 tarihli , E1-288546 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.08.2020 tarihli, E1-288547 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.09.2020 tarihli, E1-288548 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.10.2020 tarihli, E1-288549 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.11.2020 tarihli, E1-288550 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.11.2020 tarihli, E1-3847893 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.11.2020 tarihli, E1-3847892 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.12.2020 tarihli,

E1-3847894 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.01.2021 tarihli çeklerin keşide edildiğini ve davalı tarafa verildiğini, E1-288544 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.06.2020 tarihli, E1-288545 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.07.2020 tarihli , E1-288546 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.08.2020 tarihli, E1-288547 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.09.2020 tarihli, E1-288548 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.10.2020 tarihli, E1-288549 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.11.2020 tarihli, E1-288550 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.11.2020 tarihli çeklerin uhdesinde kaldığını,

E1-3847893 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.11.2020 tarihli, E1-3847892 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.12.2020 tarihli, E1-3847894 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.01.2021 tarihli 3 adet çekin iade edildiğini, davalı tarafın işin 20.000,00 TL'lik kısmını yerine getirdiğini, geri kalanını yapmadığını ve müvekkilini oyaladığını belirterek ...

İzmir Şubesi ... numaralı hesaba ait E1-288544 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.06.2020 tarihli, E1-288545 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.07.2020 tarihli , E1-288546 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.08.2020 tarihli, E1-288547 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.09.2020 tarihli, E1-288548 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.10.2020 tarihli, E1-288549 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.11.2020 tarihli, E1-288550 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.12.2020 tarihli çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini,

dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini davalı tarafça yapılan iş bedelinin tespiti ile davalıya yapılan 80.000,00 TL miktar düşülerek kalan miktarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 16.06.2020 tarih ve 2020/246 Esas, 2020/188 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 563/2. maddesi uyarınca zayi edildiği anda kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişi, bir diğer söyleyişle kıymetli evrakın iptali davasının ancak yetkili hamil tarafından açılabilmesinin olanaklı olduğu, davacı ...

Şirketi'nin dava konusu çeklerin keşidecisi ve bu çeklerin ait olduğu çek hesabının sahibi olduğu, bu çerçevede davacı ... Şirketi'nin iş bu dava açısından aktif husumet ehliyet bulunmadığı ve aktif husumet ehliyetinin sonradan ikmali mümkün olan bir dava şartı olmadığı göz önünde bulundurularak, açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen 17.07.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Dava dilekçemizde de belirtmiş olduğumuz üzere işbu dava bahsi geçen çeklere ilişkin ödeme yasağı konulması, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve ilgili çekler ile 80.000 TL nakdin davalıya verilmesinin sebebi olan işin ne kadarının yapılıp yapılmadığının tespiti talepleriyle açılmıştır.

Yerel mahkemenin istinafa konu olan kararında taleplerden yalnızca birini ele alarak, diğer talepleri dikkate almadan ve değerlendirmeden usulden vermiş olduğu red kararı kabul edilebilir değildir. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında yapmış olduğumuz açıklamalar ve talepler dikkate alınarak yeniden inceleme yapılması gerekmektedir. Bu sebeplerle ilgili yerel mahkeme kararını istinaf etme zorunluluğumuz doğmuştur.

Daha önce de belirtmiş olduğumuz üzere, Müvekkil ile davalı şirket arasında tespiti istenen ... inşaat işlemlerinin yapılması üzerine anlaşılmış olunup üzerinde anlaşılmış bulunulan işlerin yapımı için 80.000 TL nakit ve ... Bornova İzmir şubesine ait ve ... nolu hesaba bağlı 15.000’er tl’lik 7 adet çek verilmiştir. Fakat davalı şirketçe anlaşılmış olan iş tamamlanmaksızın bırakılmış ve davacının tüm çağrılarına rağmen devam edilmemiştir.

Dolayısıyla müvekkilin mağduriyetinin önüne geçmek için, işbu dosya kapsamında yerel mahkeme tarafından verilen ilgili kararın kaldırılıp istinafen incelenerek taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç Ve İstem: Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz sebeplerle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/246 E. 2020/188 K. Sayılı kararının istinaf incelemesine tabi tutularak kaldırılmasını ve taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesi..." istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Davacı ... şirketi ile davalı ... Şirketi'ne karşı ticaret mahkemesinde, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, müvekkili ile davalı şirket arasında ... İnşaat işlerinin yapılması için anlaşıldığını, işlerin yapımı için 80.000,00 TL nakit ve ...

İzmir Şubesi'nin ... numaralı hesaba ait E1-288544 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.06.2020 tarihli, E1-288545 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.07.2020 tarihli , E1-288546 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.08.2020 tarihli, E1-288547 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.09.2020 tarihli, E1-288548 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.10.2020 tarihli, E1-288549 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.11.2020 tarihli, E1-288550 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.11.2020 tarihli, E1-3847893 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.11.2020 tarihli, E1-3847892 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.12.2020 tarihli,

E1-3847894 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.01.2021 tarihli çeklerin keşide edildiğini ve davalı tarafa verildiğini, E1-288544 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.06.2020 tarihli, E1-288545 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.07.2020 tarihli , E1-288546 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.08.2020 tarihli, E1-288547 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.09.2020 tarihli, E1-288548 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.10.2020 tarihli, E1-288549 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.11.2020 tarihli, E1-288550 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.11.2020 tarihli çeklerin uhdesinde kaldığını,

E1-3847893 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.11.2020 tarihli, E1-3847892 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 15.12.2020 tarihli, E1-3847894 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.01.2021 tarihli 3 adet çekin iade edildiğini, davalı tarafın işin 20.000,00 TL'lik kısmını yerine getirdiğini, geri kalanını yapmadığını ve müvekkilini oyaladığını belirterek ...

İzmir Şubesi ... numaralı hesaba ait E1-288544 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.06.2020 tarihli, E1-288545 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.07.2020 tarihli , E1-288546 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.08.2020 tarihli, E1-288547 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.09.2020 tarihli, E1-288548 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.10.2020 tarihli, E1-288549 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 30.11.2020 tarihli, E1-288550 Seri numaralı 15.000,00 TL bedelli 31.12.2020 tarihli çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini,

dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini davalı tarafça yapılan iş bedelinin tespiti ile davalıya yapılan 80.000,00 TL miktar düşülerek kalan miktarın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi de davanın reddine karar vermiştir.

Davacı avukatının istinafı üzerine dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan cam sandviç panel ve demir yapımı işi olduğu gerekçesiyle dosyayı dairemize göndermiştir.

Dava, tarafların arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı cam yapımı, sandviç panel ve demir yapımına ilişkindir.

Olayları anlatmak taraflara ait, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.

"Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.

HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/2287 Esas, 2018/7932 Karar sayılı içtihadı).

6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesi: "(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermektedir.

Yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak davayı eser sözleşmesi olarak nitelendirerek öncelikle mahallinde inşaat mühendisi ile keşif yapılarak yapılan işin bedeli tespit edilerek, davacının ödedikleri de mahsup edilerek, kalanı da iade olacak şekilde rapor alınarak davacının netice-i talebindeki taleplerin ayrı ayrı karşılayacak şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinden, davacı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

22.07.2020 tarihli ve 7251 Sayılı Yasa ile Değişik HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde HMK 353/(1)-a-6. bendi uyarınca bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.