İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/184 K.2023/440

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2020 tarih ve 2018/89 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı avukatı tarafından verilen 19.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait .... plakalı araca davalı ... Şti. nin Türkiye Distribütörü olduğu ... markasına ait kaput koruyucu filmin davalı ... Şti. ne yaptırıldığını ve bedelinin ödendiğini ancak yapılan bu işlem sonucu kaputa kaplanmış olan film nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, durumdan davalı ...

Şti. nin haberdar edildiği halde .... firması ile anlaşmalarının bittiğinin ve film nedeniyle aracın üzerinde hasar kalabileceğinin kendilerine şifahi olarak bildirildiğini, ... firmasının ise araç üzerindeki filmin sökülebileceğini ve araçta herhangi bir zarar meydana gelmeyeceğini bildirdiği ancak davacının araçta hasar oluşması ihtimaline binaen filmi söktürmediğini, bu hususta İzmir 7. SHMnin 2018/155 D.

İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ''araçta meydana gelen hasarın koruma filmi kaplanması nedeniyle oluştuğu, hasarın 1.416-TL 'lik onarım ile giderilebileceği, aracın reel değer kaybının 4000-TL olduğu'' 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.416-TL 'lik onarım gideri ile 4000-TL aracın reel değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Şti avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, dava dilekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğunda reddinin gerektiğini, hasarın kaput koruyucunun sökülmeye çalışmaları nedeniyle meydana geldiğinin İzmir 7. SHMnin 2018/155 D. İŞ sayılı dosyası ile belirlendiğini, zararın koruyucu söküm işlemini yapan tarafından karşılanması gerektiğini belirttiği ve davanın usulden, mümkün olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 26.02.2020 tarih ve 2018/89 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; yanlar arasında uyuşmazlığın ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaynağının ve sorumluların tespiti ile davacının şartları oluştuğu taktirde talep edebileceği hasar miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı tarafından ... marka ... plakalı binek araca davalı ....

Şti de boya koruyucu film işleminin 2015 yılında yaptırıldığı, araçta film nedeni ile hasar meydana geldiği iddiası ile İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/155 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespit sonucu aracın koruma film kaplaması sonucu hasar aldığının belirlendiği, davacının koruma filmi yaptırdığı 2015 yılından tespit tarihine kadar yaklaşık 3 yıllık bir süre geçmiş olduğu, koruma filmi uygulamasının kullanım ömrünün piyasada 2 yıl ile sınırlı olduğu, davalının filmi yaptırmış olduğu 2015 yılından itibaren 2 yıldan fazla bir süre kullandığı,

kullanım süresi sonunda filmin gerektiği gibi uygulanmadığına ilişkin olarak davacının zarar talep etmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığı, boya filmi uygulamasına genel olarak 2 yıl süre ile garanti verildiği, davacı şirketin garanti süresi içerisinde aracı herhangi bir şikayet olmadan kullandığı, bu süreye yönelik herhangi bir şikayet olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bilirkişi raporları kapsamına göre araçtaki film tabakasının kendiliğinden araçta tespit edildiği şekilde kalmayacağı, film tabakasının dışarıdan bizzat sökülmeye çalışıldığı ancak tamamen sökülemediği,

görüntüdeki bozulmanın film tabakasının usulüne uygun olmayan yöntem ve ehil olmayan kişilerce sökülmesi nedeni ile davacının kusurundan kaynaklandığı, davalıların ayıplı hizmeti ve bu hizmetten kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı avukatı tarafından verilen 13.07.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...İstinaf başvurumuzun kabulü ile; -İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih, 2018/89 E.- 2020/192 K. sayılı kararının-yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına ve yeniden yapılacak olan yargılama neticesinde davamızın kabulüne; III-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline..." karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Davacı şirket aracına davalı ... Şirketi'nin distibütorü olduğu ... markasına ait kaput koruyucu filminin ... Şirketi'ne yaptırıp bedelini ödediği, kaputun da buna rağmen hasar oluştuğunu, tespit yaptırdığını, hasar bedellerinin her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, verilen karar karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili dilekçesinde özetle;

Eksik inceleme, yanılgılı hukuki tespit ile karar verildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, araç kaput koruyucu filmi kapsamı olan eser sözleşmesinden kaynaklı araç değer kaybı ve onarım gideri talebinden ibarettir.

Davacı tarafından ... marka ... plakalı binek araca davalı ...

Şti de boya koruyucu film işleminin 2015 yılında yaptırıldığı, araçta film nedeni ile hasar meydana geldiği iddiası ile İzmir 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/155 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespit sonucu aracın koruma film kaplaması sonucu hasar aldığının belirlendiği, davacının koruma filmi yaptırdığı 2015 yılından tespit tarihine kadar yaklaşık 3 yıllık bir süre geçmiş olduğu, koruma filmi uygulamasının kullanım ömrünün piyasada 2 yıl ile sınırlı olduğu, davalının filmi yaptırmış olduğu 2015 yılından itibaren 2 yıldan fazla bir süre kullandığı,

kullanım süresi sonunda filmin gerektiği gibi uygulanmadığına ilişkin olarak davacının zarar talep etmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığı, boya filmi uygulamasına genel olarak 2 yıl süre ile garanti verildiği, davacı şirketin garanti süresi içerisinde aracı herhangi bir şikayet olmadan kullandığı, bu süreye yönelik herhangi bir şikayet olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bilirkişi raporları kapsamına göre araçtaki film tabakasının kendiliğinden araçta tespit edildiği şekilde kalmayacağı, film tabakasının dışarıdan bizzat sökülmeye çalışıldığı ancak tamamen sökülemediği,

görüntüdeki bozulmanın film tabakasının usulüne uygun olmayan yöntem ve ehil olmayan kişilerce sökülmesi nedeni ile davacının kusurundan kaynaklandığı, davalıların ayıplı hizmeti ve bu hizmetten kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmadığı yönünde ilk derece mahkemesince bilirkişiden alınan rapor ve değişik iş dosyasındaki tespitler hep birlikte değerlendirilerek uygun bir sonuca ulaşıldığı ve mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı avukatının istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.