İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1842 K.2023/1544

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarih ve 2021/516 Esas, 2021/575 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; davacı şirketin davalı şirkete işçilik ve üretim hizmeti verdiği, ancak buna dair 594.352 TL alacağının ödenmediği, yapılan icra takibine de itiraz edildiği" iddiası ile, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olsa da, itiraza konu borcun bulumadığını" savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 13/022019 tarih ve 2017/531 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı ticari defterlerini sunamadığı, sunulan hesap ekstresi ile alacağın ve yapılan işin kanıtlamadığı, yemin deliline dayanmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi' 22. Hukuk Dairesi'nin 13/07/2021 tarih ve 2020/773 Esas 2021/918 Karar sayılı kararında özetle; "harç eksikliği" gerekçesi ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesinin 13/10/2021 tarih ve 2021/516 Esas, 2021/575 Karar sayılı kararında özetle; "Davanın ispatlanamadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra ticari defterlerinin incelenmesi istenmiş ise de, defterlerin nerede olduğunun belirtilmediği, bu konuda karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: "Davacının alacağını faturalarla ve cari hesap ekstresi ile ispatladığını, bunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ödeme hususunu davalı tarafın kanıtlayamadığını, kararın hatalı olduğunu" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesindeki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Taraflar arasında "tekstil ürünlerinin fason işçiliği ve üretimi" konusunda 2016 yılından itibaren süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda aralarında sözlü eser sözleşmesi olduğu konularında uyuşmazlık mevcut değildir.

Uyuşmazlık; "davacı tarafça icra takibine konu edilen 04/07/2017 tarihli cari hesap dökümüne göre davalı tarafından davacıya ödenmeyen hakediş bulunup bulunmadığı, varsa miktarı" hakkındadır.

İlk derece mahkemesince; tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılması kararı verilmiş olup, davalı şirket ticari defterlerini sunduğu için bu defterlerin incelendiği, davacı şirketin ise yargılama sırasında verilen tüm kesin sürelere ve yerinde inceleme yetkilerine rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine hazır hale getirmediği, bu nedenle bu defterlerin incelenemediği, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporuna göre "cari hesap ekstresinin ispat için tek başına yeterli olmadığı, davalı şirkete ait ticari defterlerde ise davacının değil, aksine davalının 40.177,53 TL miktarında alacaklı göründüğü" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafça istinaf kanun yoluna taşındığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 26/10/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; davalı şirketin ticari defterlerine göre 2016 yılı cari hesabının 870.022,38 TL borç bakiyesi vererek kapatıldığı, ancak 2017 yılı hesap açılışının 437.322,96 TL borç bakiyesi ile yapıldığı, aradaki 432.699,42 TL fark miktarın eksik aktarılması sebebiyle 2017 yılında davalının davacıdan 40.177,53 TL alacaklı göründüğü belirlenmiştir.

Mahkemece bu belirleme çerçevesinde hüküm kurulmuş ise de, 2016 yılı cari hesap kapanışında 870.022,38 TL borçlu görünen davalının 2017 yılına bu borcun 432.699,42 TL.'lik kısmını hangi sebeple aktarmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davalının 2017 yılında 40.177,53 TL alacaklı görünmesinin nedeni olarak da bu eksik aktarım belirtilmiştir. Buna göre, söz edilen eksiklik giderilmeden rapordaki tespitler hatalı değerlendirilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş:

1-Bilirkişi raporunda tespit edilen davalı defterlerindeki 2016 yılından 2017 yılına 432.699,42 TL eksik borç aktarımının sebebinin (ödeme vs.) davalı tarafa açıklattırılması ve varsa bu konudaki dayanak belgelerinin sunulması için kesin süre verilmesi,

2-Verilen kesin süre içinde açıklama ve dayanak belge sunumu olduğu takdirde bunların davalının ticari defterleri çerçevesinde incelenerek değerlendirilmesi için bilirkişi ek raporu alınması,

3-Bu doğrultuda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-a/6. Maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.