İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1056 K.2025/1048

. T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO . : 2025/1056

KARAR NO : 2025/1048

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/260

DAVA TARİHİ : 08/04/2025

ARA KARAR TARİHİ : 11/04/2025

DAVA : Alacak

İSTEM

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 10.07.2025

KARARIN YAZ. TARİH : 10.07.2025

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/260 Esas sayılı dosyasından verilen 11.04.2025 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile özetle; Davalıların davacıya ait Tünel Kalıpları, Bağlantı Parçaları, Demir kesme ve bükme makinalarıyla Aydın Çine ilçesinde bir inşaat işinde iş yaptıklarını, bu malzemelerin davacıya ait olduğunu ancak davacıyla davalının aralarındaki iş sözleşmesinin feshedildiğini ve bu nedenle davacının iş bu malzemeleri geri istediğini, ancak davalı tarafın bu malzemeleri teslim etmediğini, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ve yine Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/94 D.İş dosyasıyla tespiti yapılan bu malzemeleri ihtiyati tedbir yoluyla davacıya yediemin olarak teslim edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 2025/260 Esas sayılı dosyasından verilen 11.04.2025 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile özetle; ''...Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği görülmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair ara karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen 02.05.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

-Müvekkili ile davalı taraf arasında dosya içerisine sundukları ...ili,.... ilçesi,...

Mahallesi, 228 Adet Konut, 3 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Tünel Kalıp-Konvasyonel Kalıp İşleri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkilinin kendine ait Tünel Kalıpları, Bağlantı Parçaları, Demir Kesme ve Demir Bükme Makinaları inşaat alanına götürüldüğünü ve çalışılmaya başlandığını, ancak işlerin yapımı devam ederken davalı tarafça Ankara 69. Noterliği'nin 22/01/2025 tarih 04142 yevmiye nolu ihtarnamesi ile,

müvekkili ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, müvekkili tarafından Ankara 68. Noterliği'nin 30/01/2025 tarih 02956 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamede belirtilen eksikliklerin giderilmesi, işçi ödemelerinin yapılması, işçilerin kaldıkları alanın düzeltilmesi,

beton, demir, çelik hasır vb eksiklerin yapılması ve teslimi gerektiği aksi takdirde sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini ve inşaat saha alanında bulunan tünel kalıplarının iadesi ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın, herhangi bir ödeme yapmadığını ve tünel kalıplarını iade etmediğini, üstelik Çine Jandarma Komutanlığı'na şikayette bulunarak müvekkilinin işçilerini kolluk kuvvetleri vasıtası ile çıkardığını ve yeni ve başka bir firma ile anlaştığını ve şu anda da yeni bir firma işlere devam ettiğini, ancak müvekkiline ait tünel kalıpları ile çalışıldığını,

tünel kalıbına ait 10/10/2024 tarih BBA2024000000001 nolu faturanın dosya içerisinde mevcut olduğunu,

-Söz konusu tünel kalıplarının müvekkiline iade edilmemesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurduğunu, müvekkilinin başka bir işte çalışmasını engellediğini, bu sebeple müvekkilinin ekonomik olarak zor zamanlar yaşadığını,

-İşbu belirttikleri tünel kalıpları, bağlantı parçaları, demir kesme ve demir bükme makinalarına ilişkin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/94 D. İş 2025/96 K. Sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bahsedilen tespitte de sözkonusu aletlerin müvekkiline ait olduğu ve değerlerinin toplamının 2.160.200,00 TL olduğunun tespit edildiğini,

-Söz konusu dosya kapsamı dikkate alındığında haklılıklarının yaklaşık ispatı gerçekleştiği halde yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini,

Yukarıda açıkladıkları nedenlerle, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesi kapsamında inşaat alanına götürülen tünel kalıpları, bağlantı parçaları, demir kesme ve demir bükme makinalarının iadesi, mümkün değilse bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde eser sözleşmesi kapsamında inşaat alanına götürülen tünel kalıpları, bağlantı parçaları, demir kesme ve demir bükme makinalarının tedbiren yediemin olarak davacıya teslimine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin 11.04.2025 tarihli ara kararla reddedildiği, bu ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

İhtiyati tedbir; 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içerisinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek maksadıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde Mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında .... ili,.... ilçesi, ...

Mahallesi, 228 Adet Komut, 3 Adet Dükkan ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında yapılması gereken tünel kalıp işlerinin imalatlarının kısmen malzemeli olarak yapılması ile konvansiyonel kalıp işlerinin (kalıp-demir-beton) imalatlarının kısmen malzemeli olarak yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme devam ederken davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi üzerine davalıya ihtarname çekilerek eksikliklerin giderilmesi aksi takdirde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini bildirerek inşaat alanında bulunan tünel kalıpları, bağlantı parçaları,

demir kesme ve demir bükme makinalarının iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça eşyaların iade edilmediğini, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/94 D.İş sayılı dosyasında sözkonusu eşyaların müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait tünel kalıpları, bağlantı parçaları, demir kesme ve demir bükme makinelerinin iade edilmemesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurduğunu ve başka bir işte çalışmasını engellediğini belirterek tünel kalıpları, bağlantı parçaları, demir kesme ve demir bükme makinelerinin müvekkiline iadesi,

mümkün olmazsa bedelinin iadesine karar verilmesi ve tedbiren sözkonusu eşyaların yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekili tarafından sunulan delillerin iadesi talep edilen tünel kalıpları, bağlantı parçaları,

demir kesme ve demir bükme makinelerinin hak sahipliğini ve bunların eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafa verildiği ve iadesinin gerektiğini yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı gibi uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden Mahkemece yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.