İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1832 K.2026/165

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.03.2025 tarih ve 2022/355 Esas, 2025/154 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl dosyada davalı - birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosyaya ilişkin olarak asıl dosyada davacı - birleşen dosyada davalı şirket temsilcisi ... tarafından 02.02.2026 havale tarihli dilekçesi sunmuş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davalı - birleşen dosyada davacı şirket yetkilisi ...'ın Karşıyaka Asliye Ticaret Makhemesi'ne sunduğu 02.02.2026 tarihli dilekçesinde özetle. Tarafınca ilk derece mahkemesi dosyasında vekil olarak ....'ı yetkilendirdiğini, ancak kendisinin şehir dışına taşınmazı sebebiyle aralarındaki vekalet ilişkisini son duruşma tarihi itibariyle sonlandırdığını, kendisini azlettiğini, ancak prosedür konusunda çok bilgi sahibi olmaması,

biraz da ihmali nedeniyle azilnameyi mahkemeye gönderemediğini, kendisinin iş bu ilk derece mahkemesi dosyasında taraflarını temsil etmediğini, 27.01.2026 tarihinde tarafına İzmir 21. İcra Dairesi'nin 2025/10782 Esas sayılı takibi ile tarafına 103 davetiyesi gönderildiğinde kararın kesinleştirildiğini öğrendiğini, ancak tarafına herhangi bir tebligat yapılmadan, yetkili olmayan esik avukatına ilamsız takiple dosya kararında sayılmayan bir takım alacak kalemlerinin hile ve desiseyle icra takibi yapıldığını öğrendiğini,

davalı - karşı davacı avukatı ve söz konusu icra takibi hakkında gerekli itiraz ve suç duyurularında 29.01.2026 tarihi itibariyle bulunduğunu belirterek gerekçeli kararın tarafına tebilğini ve istinaf süresinin gerekçeli kararın tarafına tebliği itibariyle başlamasını talep etmiştir.

Bir davada; davalının, davacının açmış olduğu davadan haberdar olması, davaya cevap vermesi ve hatta cevap süresinin başlayabilmesi için dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekir. Aksi durumun, ilgilinin hak arama hürriyetini kısıtlayacağına şüphe yoktur. Aslında hemen her hukuksal işlemin tebligat ile sonuç doğuracağını söylemek mümkündür.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkündür. Bu yolla kişi, hangi yargı merciinde duruşması bulunduğuna, hakkındaki iddia ve isnatların neler olduğuna, yargılamanın safahatına, duruşmanın hangi tarihte yapılacağına, verilen kararın ne olduğuna, Tebligat Kanununda açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile vakıf olabilecektir.

6100 sayılı HMK'nun 27.maddesinde "hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasa'nın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarının, açıklama ve ispat hakkının tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır.

Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkı kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez (Y.H.G.K.'nun 2009/52 esas 2009/105 karar sayılı kararı).

HMK 347-(1) maddesi, "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.

(2)Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.

(3)Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; Her ne kadar ilk derece mahkemesince gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi tebliğlerinin asıl dosyada davacı - birleşen dosyada davalı vekili ...'a tebliğ edilmiş ise de,

Dosyanın incelenmesinde; ...'ın 17.11.2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, ayrıca asıl dosyada davacı - birleşen dosyada davalı şirket temsilcisinin 02.02.2026 havale tarihli dilekçesinde belirttiği üzere ilgili avukatı azlettiğini iddia ettiği tüm bu hususlara ilişkin olarak;

Bilindiği üzere vekaletten azilde azil tarihinde vekilin görevi sona ermekte olup,

Mahkemece;

Asıl dosyada davacı - birleşen dosyada davalı şirketin dilekçesinde bahsettiği, ....'ı azlettiğine dair azilnamesin olup olmadığı,

Asıl dosyada davacı - birleşen dosyada davalı vekili ....'ın vekillikten çekilme dilekçesinin, asıl dosyada davacı - birleşen dosyada davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği,

....'ın vekillikten çekilme dilekçesini sunduktan sonra tekrar vekaletname sunup sunmadığı hususlarının araştırıldıktan sonra şayet bu hususlarda bir eksiklik bulunuyor ise;

Asıl dosyada davacı - birleşen dosyada davalının yeni vekillerine gerekçeli kararın ve istinaf başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun uygulanması hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılması, yapılacak tebliğler yönünden kanunda ön görülen süreler beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın tekrar Dairemize yeniden gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.