İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/1992 K.2021/335

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/393 Esas, 2018/382 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı şirketin .... Koleji'nin (...) ve ...Şti. (...) isimli firmaların servis taşıma işini üstlendiğini, bu işlerle ilgili olarak alt taşıyıcı sıfatı ile müvekkili ile anlaştığını, ... plakalı serbest aracı ile her iki firma için taşıma yaptığını ancak bu iş karşılığında kestiği fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle 15.471,35 TL fatura alacağının tahsili için İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2016/4100 Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek borca itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ve özetle; ticari defterlerin sunulmamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi kabul edilmediğinden, istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava değeri 15.471,35 TL dir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2016/4100 Esas sayılı dosyasında, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ilamsız takip çıkışının 15.471,35 TL olduğu, 11/03/2016 tarihinde başlatılan takibe, borçluya ait vekaletnamesini sunan Av... tarafından yapılan itiraz üzerine durduğu görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı ve takibin devamı mahiyetinde dava türüdür.

Somut olayda; davalı vekili aracılığıyla İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden ve vekile ait vekaletname takip dosyası içinde bulunduğundan, itirazın iptali davasında, tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılması doğru değildir.

Davalı şirkete yargılama sırasında yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, usulsüz olup söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi hükmüne göre hakim davanın taraflarını dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek ve savunma hakkını sınırlar mahiyette karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak; davalı şirkete icra takibine vekil ile itiraz edildiği, dosya kapsamından davalı vekiline tebligat çıkarılmadığı, tüm tebligatların asile çıkarıldığı görülmüştür. Bu durumda, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, sair hususlar incelenmeksizin, yargılama devam edilmek üzere; dosyanın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.