İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1061 K.2022/1024

Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

mahkemece,"...

Davacı vekili, davacı idarenin ihtiyaçlarını karşılamak üzere hizmet alımı suretiyle temin edilen " Muhtelif Cinslerde Araç Kiralanması İşi " kapsamında ve 2015 - 2017 yıllarını kapsayan 24 ay süreli " 3. Kısım Sürücülü 79 Adet Çift Sürgülü Kapılı Camlı Panel Kamyonet Kiralanması " işinin ihalesi yapıldığını ve ihaleyi kazanan davalılar ortak girişimi ile 19/03/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin süresinin 24 ay olup 01/04/2015 tarihine işe başlanıldığını, işin bitim tarihinin 31/03/2017 olarak öngörüldüğünü,

sözleşmenin devamı sırasında davalı yüklenicilerin vermiş oldukları dilekçeler ile ekonomik nedenlerle sözleşmeye uygun hizmet vermelerinin imkansız hale geldiğini, bu hali ile sözleşmedeki edimlerini yerine getirmelerinin imkansız olduğunu, 15/07/2015 tarihi itibariyle de idarede çalışan tüm şoförlerinin çıkışlarının yapılarak SGK' ya bildirildiğini belirtip 22/07/2015 tarihli dilekçe ile sözleşmenin feshini talep ettiklerini idareye ilettiklerini, bunun üzerine idare yönetim kurulunun 23/07/2015 tarih 04/593 sayılı kararı ile ihale sözleşmesinin feshi ile teminatın gelir kaydedilmesine karar verdiğini,

davalıların kusurlu hareket etmeleri suretiyle sözleşmenin feshine sebebiyet vererek yapılan ihalede en avantajlı 2. teklifi veren ...

Şti ile idarenin sözleşme imzalamasına engel olduğunu, yeniden çıkılan ihale nedeniyle idarenin 318.338,40-TL menfi zararının oluştuğunu, davalı tarafından verilen teminatın alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar Devlet İstatistik Kurumu' nca yayınlanan endeks esas alınarak ihale dökümanları ve 4735 sayılı Yasa' nın 19 - 20 ve 21. Maddelerine göre hesaplanan 7.010,94-TL güncelleme bedelinin davalılar tarafından ödenmesinin gerektiğini,

feshedilen işe ait ilan metninin kamu ihale bülteninde yayınlanma ücreti olarak ödenen 944,00-TL ile ihale ilan bedeli olarak ödenen 936,42-TL' nin de yine davalılar tarafından idareye ödenmesinin gerektiğini, davalılar ile yapılan ihaleye ilişkin olarak idare tarafından davalılara yazılan 18/02/2015 tarih ve 1887 sayılı kesinleşen ihale kararı ile 03/03/2015 tarih ve 2480 sayılı sözleşmeye davet yazıları için ödenen toplam 12,16-TL' nin de yine davalılar tarafından ödenmesinin gerektiğini,

feshedilen ihale sonucu davacı idarenin toplam 327.241,92-TL zarara uğradığını belirtmiş oluşan bu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır. Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'nün davalı ... Şti - ... Oto Kiralama Ortak Girişminden 327.241,92 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkemece; ...''toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı idare ile davalılar arasında imza altına alınan sözleşmenin davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle feshedildiği ve fesih dolayısıyla davacı idarenin zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı idare ile davalı ortak girişim arasında ...nün 2015 -2017 yıllarını kapsayan 24 ay süreli, 3 kısım sürücülü, 79 adet çift sürgülü kapılı camlı panel kamyonet kiralanması işi için ihale yapıldığı, ihalenin davalı ortak girişim tarafından kazanıldığı,

taraflar arasında 19/03/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, 22/06/2017 tarihli dilekçe ile yüklenici firmanın sözleşmenin fesh edilmesini talep ettiği, davacı idare yönetim kurulunun 23/07/2015 tarih 04-593 sayılı kararı ile sözleşmenin fesh edilmesine ve yükleniciye ait teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, fesih sonucunda davacı tarafça yeniden ihale sürecine girildiği ve "4 ay süreli, 79 adet sürücülü, çift sürgülü kapılı camlı panel kamyonet kiralanması " işinin ihalesine çıkıldığı, ihaleyi kazanan ...

Şti firması ile 14/08/2015 tarihinde 1.173.824,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, ardından '' 26 araç artırılarak 24 ay süreli 105 adet sürücülü, çift sürgülü kapılı panel kiralanması '' işinin ihalesine çıkıldığı , ihaleyi kazanan ...

Şti ile 27/11/2015 tarihinde 7.491.120,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, davalılarla yapılan ihale konusu işin süresi 24 ay olmasına rağmen , sözleşmenin feshi nedeniyle Kamu İhale Kanununun 21/b md göre pazarlık usulü yapılan ihalenin 4 ayı ile açık ihale usulü yapılan 24 aylık ihalenin 16 ayı olmak üzere toplam 20 aylık süreye tekabül eden döneme ilişkin araç ve işçilik bedellerinin değişmesinden dolayı davacı idare zararının 318.338,40 TL tutarında olduğu,

davalı yüklenici tarafından verilen 280.800,00 TL teminatın alındığı tarihten irat kaydedildiği tarihe kadar 4735 sayılı Yasanın 19-20-21.maddelerine göre yapılan yeniden değerleme tutarı olan 7.010,94 TL' nin davalılar tarafından ödenmesi gerektiği, fesh edilen sözleşmeye ait ilan metninin yayınlanma ücreti olan 944,00 TL ile ihale ilan bedeli olan 936,42 TL ve sözleşmeye davet için ödenen posta gideri olan 12,16 TL' nin de davalılar tarafından ödenmesi gerektiği ,

sonuç olarak davacı idarenin 23/07/2015 tarih ve 04/593 sayılı kararı gereğince fesh edilen 2014/175575 ihale kayıt numaralı ihalenin fesh edilmesinden dolayı toplam 327.241,92 TL' lik zarara uğradığı ve bu zararın davalılardan tahsilinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne'' karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, müvekkili ... şirketi ve iş ortaklığı ... girişiminin yazılı olarak ve gerekçeleri ile ” İflasın Ertelenmesi'' hususunda mahkemeye dava açtıklarını ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/815 Esas sayılı dosyası ile iflas ertelemesinin davasını dahi bildirmiş iseler de; bu yazışmalar ve yazılı bildirimler dikkate alınmadan hiç bir şekilde dikkate alınmadan hukuka aykırı olan davanın açıldığını, açılan davanın sadece bu yönü ile dahi esastan reddi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, taraflar arasında sürücüsü ile birlikte panel kamyonet kiralama sözleşmesinin feshi ile, yeniden ihale yapılmak zorunda kaldığından bahisle, davacı idarenin açtığı ihale nereniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında, 19/03/2015 tarihinde 24 ay süreli " 3. Kısım Sürücülü 79 Adet Çift Sürgülü Kapılı Camlı Panel Kamyonet Kiralanması " işinin ihalesinin davalılar ortak girişim üzerinde kaldığı, 22/06/2017 tarihinde yüklenici/davalıların talebi ile sözleşmenin feshedildiği, sözleşme nedeni ile verilen teminatın gelir kaydedildiği, yargılama sırasında Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesinden talimat ile ve Sayıştay uzman denetçisinden alınan raporda, sözleşmenin feshi ve davacı idarenin yeniden yeniden ihale sürecine girmesi ile,

araç ve işçilik bedellerinin değişmesinden dolayı 318.338,40 TL zararın doğduğunun tespit edildiği, davalı tarafça verilen teminat bedeli 280.800 TL nin gelir kaydı ile, teminat bedelinin değerleme tutarı, ihale ilan bedeli, davet gideri ile birlikte davacının alacağının 327.241,92 TL. olduğunun belirtildiği, dava konusu sözleşmenin davalılar ile ...

Genel müdürlüğü arasında akdedildiği, davacının husumetinin bulunduğu, sözleşme eklerinin getirtilmesi ile, dosyanın ikmalinden sonra bilirkişi incelemesinin yaptırılmış olması, dava dilekçesinin, davalıların sözleşmede belirtilen adresleri itibariyle tebliğe çıkarıldığı, tebligatların yapılamaması nedeniyle, bu kez davalı ... için Teb.K.

21 maddesine göre, davalı firmaya ise Teb.K 35 maddesine göre tebliğlerin sağlandığı, İhtilaflı olan alacaklar için ise iflas erteleme kararı bulunan firmalar aleyhine dava açılmasında herhangi bir hukuki engel bulunmadığı, ancak, alacak davaları sonucunda alınacak ilamların takip yasağı nedeniyle icraya konulmasının mümkün olmadığından, davalı firma hakkında iflasın erteleme kararı bulunsa dahi davaya devam edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı hususlarına göre verilyen karar da usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.