İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1524 K.2022/1477

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili 09.11.2018 havale tarihli dilekçe ile ; müvekkili şirket ile davacı arasında ihale sonucunda 16.03.2012 tarihinde YG-YG indirici ve YG Dağıtım Merkezlerinin İşletilmesi İşi Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, bu iş kapsamında müvekkili şirkete 25.03.2012 tarih, 1010002446 mektup nolu, 15.06.2017 tarihine kadar geçerli, ... Bankası teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31.01.2018 ve 31.01.2019 olmak üzere iki defa uzatıldığını, teminat mektuplarının iade edilmediği iddia edilerek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 02.10.2018 tarihli ara karar ile davacı tarafça teminat mektubuna konu işin sözleşme kapsamında ifa edildiğinin ileri sürülmüş olmasına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde bu davanın konusunun ortadan kalkacağı da dikkate alınarak teminat mektubu tutarının % 20 si oranındaki teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacının tedbir kararından süresinde haberdar olmadıkları itirazı ile ikinci talebi üzerine 11/10/2018 tarihinde yeniden tedbir kararı verilmiştir.

Davalı tarafça mahkemece verilen ilk tedbir kararının süresinde uygulanmadığından kendiliğinden ortadan kalktığını, tekrar ayrı bir tedbir kararı verilmesinin usüle aykırı olduğunu verilen ikinci tedbir kararınında süresinde uygulanmadığından kendiliğinden ortadan kalktığını beyanla 11/10/2018 tarihli ikinci tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine mahkemenin 10/05/2019 tarihli ara kararı ile duruşmada yapılan değerlendirme ile; tedbirin kaldırılması halinde dava konusunun ortadan kalkacağı göz önüne alınarak, ihtiyati tedbir kararının yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, bunun yanı sıra mahkemenin 11.10.2018 tarihli tedbir kararı gereğinin teminat yatırılması üzerine bankaya müzekkere yazılarak yerine getirildiği, bu kararın icra müdürlüğünce yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, bu yolun izlenmemesi halinde kendiliğinden ortadan kalkacağı yönündeki iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili 10/05/2019 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; davacının ilk tedbir talebi üzerine verilen tedbir kararı süresinde uygulanması talep edilmediğini, söz konusu tedbir kararına ilişkin 09/10/2018 tarihinde süre talebinde bulunulması nedeniyle tedbir kararından haberdar olduğunu, davacı tarafça alınan ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının H.M.K.'nın 393. maddesine göre kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal yada hakkın bulunduğunu,

icra dairesinden talep edilmesi gerekmesine rağmen yetkili icra dairesine başvurulmadığından ve yazı işleri müdürü de görevlendirilmediğinden tedbirin uygulanması usule uygun şekilde icrası gerçekleştirilmediğinden tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalktığını, verilen tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkmışken tekrar ayrı bir tedbir talebi üzerine tekrar tedbir kararı verilerek ayrı bir süre tanınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan davacı taraf 11/10/2018 tarihli tedbirin tekrar değerlendirilmesi talepli dilekçesi üzerine verilen tedbir kararını kabul etmediklerini,

ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair karara itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin tedbir kararının kaldırılmasına veya ihtiyati tedbir kararının süresinde usule uygun icra edilmemesi nedeniyle tedbir kararının kendiliğinden kalktığına ve hükümsüzlüğüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı tarafça ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair karara karşı yapılan itirazın kabulünü talep edilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.