İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1739 K.2022/2092

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; davacı müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemeleri sattığını,davalının borç bakiyesinin 42.941,45 Tl lik borcunun tahsili için İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2017/1606 sayılı takip dosyası ile takip yaptığını,borçlunun takibe itiraz ettiğini,borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ,%20 den aşağı olamamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya bir cevap verilmediği görülmüştür.

İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2017/1606 sayılı takip dosyası, faturalar, B-A,B-S formları dosya içersinde mevcuttur.

İzmir 8.İcra MD'nün 2017/1606 E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şti olduğu, borçlusunun ... Şti olduğu, 42.941,45.-TL cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borcunun bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar defterleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu faturaların defterlerdeki kayıt durumu, malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı konularında SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporuna göre,taraflar arasında yazalı olmayan bir ticari ilişki kurulduğu,davacı şirketin defterlerine göre,davacının 2015 yılından devrolan alacağının 180 TL olduğu,bu alacağın davalı defterlerinde yer almadığı,tarafların 2016 yılında da ticari ilişkiye devam ettikleri,davacının davalıya 67 adet fatura düzenlediği,bu faturalardan 49 adedinin 83.833,28 TL tutarında olduğu ve davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, 35.928,17 TL bedelli 18 adet faturanın ise davalı defterlerinde yer almadığı, 35.928,17 TL tutarındaki malların teslimine yönelik dosyada kesin bir delil yer almadığı,

takip konusunun da bu faturalardan kaynaklanan cari hesap olduğu,davacıya bu 18 adet fatura konusu mal teslimini içeren delillerini sunması için süre verildiği,Bilirkişiye sunulan bir kısım sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmının okunamadığı ve malı teslim alanın belli olmadığı,bir kısım malların ise ....,...,

... isimli kişiler tarafından teslim alındığının bu kişilerin teslim alan bölümünde isim ve imzalarının bulunduğununu belirtildiği,ancak SGK dan gelen yazı cevabına göre bu kişilerden ...’ün davalı şirkette çalıştığına dair bir kayıt bulunmadığı,diğerlerinin fatura tarihlerinde davalı şirkette çalıştıklarının anlaşıldığı,buna göre teslim alındığı sabit olan malların fatura bedellerinin 28.978,47 TL olduğu,diğer malların teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve davalının da duruşmada malları teslim almadığına yemin ettiği anlaşılmakla;

davanın teslim alındığı sabit olan mallara ilişkin fatura bedelleri yönünden kısmen kabulüne " dair karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeminle birlikte yargılamanın sona ermiş olmasına rağmen yerel mahkemenin hatalı olarak yargılamaya devam ettirdiğini, irsaliyelerde ismi geçen şahısların SGK kayıtlarını getirterek yeni deliller toplamaya devam ettiğini, müvekkili aleyhine olacak şekilde hüküm kurulduğunu, yemin edası doğrultusunda 43.821,75TL talebin, 35.928,17 TL'lik kısmının ret edilmesi gerekirken, gerekçeli kararda bu miktarın 14.843,25TL olarak belirlenmesi usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa icra inkar tazminatı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava İİK 67. maddede öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Tüm dosya kapsamına mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında yazalı olmayan bir ticari ilişki kurulduğu,davacı şirketin defterlerine göre,davacının 2015 yılından devrolan alacağının 180 TL olduğu,bu alacağın davalı defterlerinde yer almadığı,tarafların 2016 yılında da ticari ilişkiye devam ettikleri,davacının davalıya 67 adet fatura düzenlediği,bu faturalardan 49 adedinin 83.833,28 TL tutarında olduğu ve davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, 35.928,17 TL bedelli 18 adet faturanın ise davalı defterlerinde yer almadığı, 35.928,17 TL tutarındaki malların teslimine yönelik dosyada kesin bir delil yer almadığı,

takip konusunun da bu faturalardan kaynaklanan cari hesap olduğu,davacıya bu 18 adet fatura konusu mal teslimini içeren delillerini sunması için süre verildiği,Bilirkişiye sunulan bir kısım sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmının okunamadığı ve malı teslim alanın belli olmadığı,bir kısım malların ise ...,....,

... isimli kişiler tarafından teslim alındığının bu kişilerin teslim alan bölümünde isim ve imzalarının bulunduğununu belirtildiği,ancak SGK dan gelen yazı cevabına göre bu kişilerden ...’ün davalı şirkette çalıştığına dair bir kayıt bulunmadığı,diğerlerinin fatura tarihlerinde davalı şirkette çalıştıklarının anlaşıldığı,buna göre teslim alındığı sabit olan malların fatura bedellerinin 28.978,47 TL olduğu,diğer malların teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporuna göre davalı şirket tarafından işbu faturalara istinaden 77.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

buna göre teslimi kanıtlanan 28.000,00 TL'lik faturanın ödeme kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre, davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.