İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1831 K.2023/304

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince sözleşmeye konu ürünlerin teslimi montajı devreye alınması eğitim gibi işlemleri yerine getirilmesi karşılığında davalı şirketin 70-100 gün vadeli iki eşit taksitle toplam 80.523,20 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin kendisine düşen kısmı ifa edildiği halde davalı şirket taahhüdünü yerine getirmediğinden,

bu nedenle verilen 300.000,00 TL'lik teminat mektubunun 05/06/2018 tarihinde paraya çevrilerek 64.701,19 USD olarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini, bakiye 12.782,62 USD alacaklarının tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/7829 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını beyanla takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede fatura tarihindeki kurun esas alınacağının açıkça belirtildiğini ayrıca davacı tarafın kestiği faturadaki kurulum bedeli ve teknik servis kablolama hizmetlerini vermediğini dolayısıyla hizmet verilmeden fatura edildiğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, tam tersine bu faturadan kaynaklı 30.747,00 TL'nin müvekkilden fazladan tahsil edildiğini ve kur farkından kaynaklı 5.260,66 TL'lik fazla ödeme olduğunu, bu nedenle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defter ve belgelerini usulüne uygun olarak tutulduğu dolayısıyla delil niteliği bulunduğu ve takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup fatura içeriğinde ki kurulum ve hizmet bedeline konu hizmetin verilmediği her iki tarafın kabulünde olup bu hizmet için faturada belirlenen tutarın mahsubu sonucu bakiye 5.932,26 USD alacaktan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura içeriğindeki kurulum ve hizmet bedeline konu hizmetin verilmediği gerekçesi ile alacaklarının 6.850,00 USD'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki elektronik sistemler ve kurulum hizmetine ilişkin sözleşmenin bütün ve bölünemez olduğunu, elektronik malzemelerin davalıya teslim edildiğini, kurulum yapabilmesi için davalı şirketin talepte bulunması gerektiğini, sonrasında davalının talebi üzerine, 30/05/2019 tarihli iş kabul tutanağından fatura içeriğindeki kurulum hizmetinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, alacağın tamamının hüküm altına alınması gerektiğini beyanla davanın tam kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödemenin Türk Lirası olarak yapılacağı ve fatura tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağı sözleşme ile sabit olduğu halde mahkemenin uyuşmazlığın özünü oluşturan bu konuda beyanlarını hiç dikkate almadığını, cevap dilekçelerindeki ana savunma bu olmasına karşın, bu savunmaya hiç yer vermediğini, sözleşmenin bu maddelerini hiç yorumlamadığını, bu yönüyle eksik inceleme ile karar verildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 18.08.2017 tarihli yazısından ödemeye esas alınacak kurun, fatura tarihindeki kur olduğunun açıkça anlaşıldığını, davaya konu alacak,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla likit olmadığı gibi müvekkil de kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kurulum bedeli 5.050,00-USD ve teknik servis kablolama işçiliği bedeli 1.800,00-USD ve ikisinin toplamı 6.850,00-USD olduğu %18 kdv eklendiğinde tutar, 8.083,00-USD olduğu,

davacı talebi olan 12.782,26-USD’den, 8.083,00-USD düşüldüğünde, bakiye tutar, 4.699,26-USD olduğu halde mahkemenin, 5.932,26-USD üzerinden takibin devamına karar vermesinin hatalı olduğunu, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararında; döviz cinsinden kararlaştırılmış bulunan bedellerin, Türk Parası olarak taraflarca yeniden belirleneceğinin ifade edildiğini beyanla kararın kaldırılması ve davanın tümden reddini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kur farkı alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça; taraflar arasındaki ticari mal satımı ve montajı sözleşmesi bulunduğu, kesilen fatura bedeli ödenmediğinden teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihteki kur üzerinden alacağın hesabı ile bakiye alacak için takip başlattıkları beyanı ile itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalı tarafça; sözleşmede fatura tarihindeki kurun esas alınacağının kararlaştırıldığını, bu kur üzerinden teminat mektubunun alacağı karşıladığını, montajın yapılmadığını beyanla davanın reddi talep edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının davalıdan kur farkından kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Kur farkı faturası kesilebilmesi için ya taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşmenin bulunması yada bu konuda teamül halini almış bir uygulamanın bulunması gerekmektedir.

Taraflar arasında akdedilen 7/2/2018 tarihli 80.523,20 USD bedelli sözleşmede; kurulumun müşterinin talebi üzerine 2-3 haftada tamamlanacağı, bedelin ürün teslimlerinde kesilen faturaları 70-100 gün vadeli iki eşit taksitte ödeneceği, fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas olacağı, bütün ödeme işlemleri kur farkı tahsilatı faturalaşmaları vb ödeme konuları 25/7/2018 tarihinde biteceği bundan sonra teminat mektubunun iade edileceği kararlaştırılmıştır.

Bilirkişi ... davacının ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olup kendi lehine delil olabileceği davalının ticari defter ve belgelerininde birbiri ile uyumlu olup kendi lehine delil olacağını takibe dayanak faturaların her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu takibe dayanak fatura üzerinde yazılı olan kurulum bedeli hizmetiyle teknik servis kablolama hizmetinin davacı tarafça verilmediğinin her iki tarafında kabulünde olduğunu bu hizmetin kimin kusuru nedeni ile verilmediğinin belli olmadığını bu kurulum ve hizmet bedelinden davacının sorumlu olduğu kabul edilmesi durumunda kalan fatura borcunun 5.932,26 USD olacağını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında akdedilen 07/02/2018 tarihli 80.523,20 USD bedelli sözleşmede; bedelin ürün teslimlerinde kesilen faturaları 70-100 gün vadeli iki eşit taksitte ödeneceğinin, fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas olacağının kararlaştırıldığı, fatura tarihindeki döviz kurunun esas alınacağı ibaresi ile kurun fatura tarihi itibariyle sabitleneceğinin kast edildiği, kur farkı alacağı talep edilemeyeceği, 07/03/2018 fatura tarihi itibariyle TCMB USD kurunun 3.8039 olmasına göre sözleşmede belirlenen meblağın davalı tarafından verilen teminat mektubunun para çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği, buna göre davalı taraftan kur farkı alacağı talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.