İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1875 K.2023/357

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1016 Esas ve 2018/21 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Manisa'da bulunan ....

A.Ş ile yapılan anlaşmaları nedeniyle dava dışı şirketin navlunlarının Bitlis ve Muş'a nakil işini üstlendiğini, davalı ile söz konusu taşımanın yapılması için anlaştıklarını, davalının taşımanın ... plakalı araçları ile yapılacağını belirterek aracın ruhsat fotokopisini müvekkili şirkete ibraz ettiğini ve gönderici dava dışı ... şirketinden navlunu alıp Bitlis ve Muş illerine götürmek üzere aracına yüklediğini, taşıma için davalı yanlar ile toplamda 4.130,00-TL ye anlaştıklarını, bu ücretin 3.400,00-TL sinin davalıya taşıma öncesinde peşin olarak ödendiğini, mazot masrafı için 500,00-TL lik mazot kartı verildiğini,

kalan 230,00-TL nin de taşıma sonrasında ödenmesi hususunda anlaştıklarını, 18.04.2015 tarihinde gerçekleşen taşıma sırasında davalı ...'ya ait olan aracın şoförü ...'ın Malatya civarında bir kazaya karıştığını, bu kaza sonucunda tüm navlunların hasarlandığını, kullanılamayacak hale geldiğini, davalı şirketin bu hasarı müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin durumu öğrendikten sonra şoförü aradığını, kazanın boyutu, kaza raporu, kusur tespit raporu ve kazanın fotoğraflarının istendiğini, davalıların tek taraflı bir kazanın söz konusu olması nedeniyle herhangi bir rapor tutulmadığını bildirdiklerini,

söz konusu hasarın davalıların kusuru ile meydana geldiğini, üstlendikleri işi layıkıyla yapmadıklarını, müvekkili şirketin davalının kusurlu taşıması sebebiyle dava dışı ...

A.Ş'ye 73.283,65-TL ödediğini, kaza sonrasında hasarlanan malların Malatya'dan İzmir'e sevki için müvekkilinin acilen yeni bir şirket bulduğunu ve navlunun getirilmesi için 3.377,16-TL ödemek zorunda kaldığını, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/9607 sayılı dosyası ile açılan takibe itiraz edildiğini belirterek davalılarn haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davayı kabul etmediğini, aracın ruhsatı ve faturasının resmiyette kendisi adına olduğunu, fakat Mart ayında daha önce şoförlüğünü yapan diğer davalı ...'a gayriresmi olarak sattığını, aracın bedelinin kendisine ödenmediğini, aracı da kendisine getirmediği için suç duyurusunda bulunduğunu, taşınan malın kaza sonucu %20 oranında hasar gördüğünü Malatya'daki polislerden öğrendiğini, malın başka bir araç ile firmaya iade edildiğini, nakliye bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğini, davalı ...'a 3,400,00-TL ödendiğini, bunun karşılığında ...'dan 7.000,00-TL lik senet alındığını,

senedin ödenmediğini, olayın kendisi ile ilgili olmadığını, aracın tamiri için 38.000,00-TL ödediğini, kendisinin de zarara uğradığını ve zararı kimseden talep etmediğini, tüm zararların kendisinden tahsil edilmesine itiraz ettiğini, olayda kimsenin kabahati olmadığını, suçlu aranmasını doğru bulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası : İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2015/9607 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 18.04.2015 tarihinde .... plaka sayılı tırla yapılan kaza neticesinde ödenmek zorunda kalınan iade fatura bedelleri mazot harcırah ve malların teslimi için yapılan ödemeler toplamı olan 80.559,81 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı borçlular tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmiş itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verilmiştir.

Taşıma irsaliyesi ve faturalar: 18.04.2015 t.li taşıma irsaliyesi ile davalı ...'ya ait diğer davalı ...'ın şöförlüğünü yaptığı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı dorse ile dava dışı ... AŞ.ne ait malların Manisa'dan Muş'a taşınması hususunda davacı firma ile anlaşma sağlandığı, nakliye bedelinin KDV dahil 4.130,00 TL olduğu, bunun 3.400,00 TL sinin peşin olarak ödendiği, 500,00 TL lik mazot kartı verildiği anlaşılmıştır.

Tanık beyanları : Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette 25 yıldır nakliye organizasyonu kısmında çalıştığını, aradan zaman geçtiği için çok net hatırlayamadığını, sandığı kadarıyla Adilcevaza panel radyatör yükünün taşınması için davalı taraf ile anlaşıldığını,bilahare yolda bir kaza olduğunu, radyatörlerin hasar gördüğünü ve bir kamyon ile gönderici firma ...nın Manisadaki fabrikasına geri geldiğini, orada gönderici firmanın bir hasar tespiti yaptığını, daha sonra bu malların kullanılamayacağını bildirerek aralarında sözleşme hükümleri doğrultusunda mal bedelini davacı firmaya fatura ettiklerini,

davacı firma olarak kendilerinen de fatura bedelini cari hesaba alacak olarak kaydedip ödediklerini, taşımaya konu radyatörlerin de davacı firmaya gönderildiğini, halen Kemalpaşadaki depoda bulunduğunu, kendilerinin bizzat tespit yaptırmadıklarını, ancak gönderici firma ...nın inceleyip bunların kullanılamayacak durumda olduğunu söylediğini, ... tarafından yaptırılan hasar tespitine ilişkin raporu kendisinin görmediğini, hurda değeri olup olmadığını bilemeyeceğini, ancak malların halen depoda durduğunu bildirmiştir.

Davacı tanığı ... ise; Davacı şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, malların kendi bünyeleri dışında çalıştıkları bir kamyona yüklendiğini, kaza neticesinde hasarlandığını, bilahare gönderici firmanın fabrıkasına geldiğini, gönderici ... firmasının malları kabul etmemesi üzerine de davacı firma olan firmalarına iade edildiğini ve halen davacı firmanın garajında muhafaza edildiğini bildiğini, gönderici firmanın malları iade ederken hasarla ilgili herhangi bir rapor gönderip göndermediğini bilmediğini, bunun genel muhasebenin işi olduğunu ancak malzemeleri depoda gördüğünü, bildiği kadarıyla bu mallarla ilgili davacı şirket tarafından bir hasar tespiti yapılmadığını söylemiştir.

Dava dışı gönderen ... A.Ş ye yazı yazılarak dava konusu mallarla ilgili hasar tespiti yapılıp yapılmadığ, rapor düzenlenip düzenlenmediği, fatura bedelinin davacı firma tarafından kendilerine ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi tarihte ve ne şekilde ödendiği sorulmuş, ilgili firma tarafından hasar tespitine ilişkin rapor bulunmadığı, mal bedellerinin davacı firmanın cari hesabından 21.04.2015 tarihinde düşülerek tahsil edildiği bildirilmiştir.

Keşif ve bilirkişi raporu : Mahkememizce taşımaya konu mallar mahallinde keşif yoluyla bilirkişiler aracılığı ile incelenmiştir. Makine mühendisi ve nakliye-lojistik uzmanı bilirkişiler 25.05.2017 t.li raporlarında; taşımaya konu radyatörlerin taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlı, çizik ve deforme olduğu, bu şekilde kullanılamayacağı, bu şekilde kullanılması halinde basınç uyğulandığında çatlamalar olabileceği, dava dışı ...

Tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen tutarların piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve toplam hasar tutarının 73.383,65 TL olduğu, malların kazanın olduğu Malatya'dan İzmir'e geri taşınması bedelinin 3.377,16 TL olouğu, bu bedelinde rayiçlere uygun olduğu, davalı tarafa taşıma öncesi yapılan 3.400,00 TL peşin ödeme ve 500,00 TL mazot bedeli de nazara alındığında davacının alacağının toplam 80.560,81 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişilerden zarar gören emteaların hurda değerinin bulunup bulunmadığı , bulunuyor ise hurda değerinin ne olduğuna ilişkin ek rapor alırmış, bilirkişiler ek raporlarında; kaza tarihi itibariyle hasarlı panellerin hurda olarak değerlendirilmesi halinde değerinin 8.500,00 TL olabileceğini bildirmişlerdir.

Dava : Alt taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve taşımaya konu malların hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararların tahsili amacıyla Üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı ... araç maliki ve diğer davalı ... araç şöförüdür.Her ne kadar davalı araç maliki ... aracı haricen diğer davalıya sattığını resmi devir yapılmadığını sorumlu olmadığını bildirmiş ise de; gerek aracın kayıt maliki olması gerekse taşıma bedeline ilişkin faturanın bu davalıya ait fatura olması nazara alındığında bu savunmasına itibar edilmemiştir.

TTK.nın 875.maddesi; "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." 880/1. maddesi " Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. " hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda. Davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş.ne ait panel radyatörlerin Manisa'dan Muş Bitlis Adilcevaz'a taşınması işini üstlendiği, davacının bu taşımayı yapmak üzere davalılar ile anlaştığı, davalı ...'ya ait diğer davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı araca malın yüklendiği, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazasında panel radyatörlerin hasarlandığı ve alınan bilirkişi raporuna göre kullanılamaz halde olduğu, gönderen ...

A.Ş. nin radyatör bedelini davacıya fatura ettiği ve davacının cari hesap alacağından düşmek suretiyle tahsil ettiği, hasara neden olan kazaya ilişkin dosyada tutanak vs bulunmamakta ise de kazanın tek taraflı olduğu ve hasarın da kaza nedeniyle meydana geldiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, taşıma sırasında meydana gelen zararlardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu, zarar gören panellerin davacı elinde olduğu, hurda değeri düşüldükten sonra değerinin 64.883,65 TL olduğu,

TTK.nın 883.maddesi uyarınca davacının taşıma bedelini de iade isteyebileceği, davalıya ödenen taşıma bedelinin 3.400,00 TL nakit ve 500,00 TL mazot bedeli olmak üzere toplam 3.900,00 TL olduğu, yine emtiaların kaza yerinden geri getirilmesi için yapılan masraf bedelinin (dosyada mevcut fatura bedeli bilirkişiler tarafından da rayiçlere uygun bulunduğundan ) 3.377,16 TL olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği bedelin 80.559,81 TL olduğu, bu bedelden hurda bedeli düşüldükten sonra kalan 72.059,81 TL olduğu,..." gerekçesi ile, 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE.

Davalıların İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/9607 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, 72.059,81.TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi amacıyla TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin istemi ile icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasar gören malların hasar tespitinin yapılmadığını, malların bir kısmı hasar görmüşken hepsinin hasar gördüğüne dair delil ve belge bulunmadığını, hasar gören malların hurdasını 90.000.00.TL' ya alabileceğini buna rağmen hurda değerinin 8.500.00.TL olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, hukuka uygun olmayan bilirkişi tespit tutanağını kabul etmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, alt taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ...' ya ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın tek taraflı ve kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu taraflar arasında yapılan alt taşıma sözleşmesi gereğince taşınan malların hasara uğramasına, hasar gören malların niteliği, miktarı, hurda değeri ve zararın miktarı ile ilgili mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu düzenlenip hükme esas alınan bilirkişi heyet rapor ve ek raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına,

kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.