İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2365 K.2023/478

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluş layhine dava dışı ... tarafından İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davanın davacıya ait taşınmazda yer alan 52 pilon numaralı yüksek gerilim direğinin yenileme çalışmalarını yapan ...'e ihbar edildiğini, davanın ihbarı üzerine davalı tarafın taşınmaza zarar verilmediğini, oluşan zararın da onarıldığını beyan ettikleri ancak fer'i müdahale talebinde bulunmadıklarını, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 E-2015/268K sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçtiğini ve kesinleştiğini,

ayrıca mahkeme kararı nedeniyle 09.01.2018 tarihinde Sarıkamış İcra Müdürlüğünün 2015/447 sayılı dosyasına 31.576,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, davacı ile davalı arasında imzalanan ...

(Yenileme) Enerji İletim Hattı Sözleşmesi ve Şartname gereğince davalının 3.kişilere verilen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili bakımından davalı hakkında İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6149 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2018/6149 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazda zarar bulunduğunun belirlendiği, ancak zarara davalı şirketin yol açtığı yönünde bir belirleme olmadığını, şirket tarafından verilen zararın giderildiğini, mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olmadığını, Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı hakkında konkordato kararı verildiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

"...uyuşmazlığın davacının 3. kişiye ait taşınmaza verilen zarar nedeniyle İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 E-2015/268K sayılı dosyası ile kesinleşen ilam nedeniyle ödediği zarar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla ;

İzmir 10 İcra Müdürlğünün 2018/6149 esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı ...

A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 esas 2015/268 karar sayılı ilamı ile Sarıkamış İcra Müdürlüğünün 2015/447 esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin tahsili için 32.305,30 TL alacak bakımından yapılmış icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/05/2018 tarihinde tebliği ile borçlu tarafından 29/05/2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalının icra dosyasının süresi içerisinde yetki itirazının bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 31.maddesinde taraflar arasında doğacak her türlü anlaşmazlıkda Ankara Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği,

tarafların tacir olmaları nedeniyle HMK 17 ve 18. madde gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu, bu bakımdan yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğu, İzmir İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı gözetilerek yetkisiz icra dairesine takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde yerel mahkemenin kararına dayanak olarak gösterilen sözleşme ve bu sözleşmedeki yetki maddesi yönünden itiraz ileri sürmediğini, sözleşme konusu işim ifa yerinin İzmir olduğunu, yetki sözleşmesinin bu davadaki alacak yönünden geçerli olmadığını, mahkeme kararının gerekçe kısmında ödeme yapıldığı halde ödeme yapılmadığına ilişkin ifadesinin dosya içeriğine aykırı olduğunu, yetkisizlik kararı verildiği halde yargılama giderine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.